Uma certa esquerda intelectual tornou-se a matriz de uma política de ódio

A famosa filósofa Judith Butler, convidada por um coletivo de associações decoloniais e antissionistas, declarou – mais uma vez – durante uma mesa redonda em Pantin, no domingo, 3 de março, que o ataque de 7 de outubro foi “um ato de resistência” e não “terrorista”, e que não deveria ser descrito como “antissemita”^[1]. Naquele dia, ela voltou a suspeitar da realidade das agressões sexuais cometidas pelo Hamas^[2]. Ao focar no caso de Judith Butler, Eva Illouz critica as posições de uma certa esquerda que, segundo ela, enfraquecem os ideais igualitários e universalistas da esquerda e abrem caminho para o ódio aos judeus.

 

 

Antigamente, podíamos nos apegar à crença em muitos valores diferentes simultaneamente: igualdade e liberdade; antirracismo e liberdade de expressão; diversidade e tolerância. No clima político atual, isso mudou drasticamente – especialmente na esquerda. Agora somos convocados a escolher nosso lado – a decidir entre a luta contra a islamofobia e a luta contra o antissemitismo, entre a censura que sinaliza virtudes e a liberdade de expressão, entre o povo de Gaza e o direito de Israel de existir, entre a definição de antissemitismo da IHRA ou a Declaração de Jerusalém sobre Antissemitismo (que ajudei a redigir). É como se todos tivéssemos sido colocados contra uma parede ideológica e forçados a priorizar nossas vítimas. Pior ainda, nessa competição por vítimas, cada lado afirma macabramente que suas próprias vítimas são as únicas que contam.

Diante de tal déficit de compaixão e generosidade, somos tentados a nos recusar a escolher entre os lados e a declarar todas as lutas contra as indignidades do mundo igualmente válidas. Esta deveria ser, de fato, a única resposta sensata a um campo de batalha ideológico insano. E, no entanto, por mais tentador que seja, não é um caminho que eu possa seguir. Quero explicar o porquê com a ajuda de alguns exemplos.

Um feminismo que quer tranquilizar os islâmicos e os antissionistas…

Em 2014, a Universidade Brandeis decidiu conceder um doutorado honorário à ativista feminista somali Ayaan Hirsi Ali. Hirsi Ali defendeu os direitos de mulheres e meninas em países muçulmanos e escapou de um casamento forçado e de uma mutilação genital. Sua experiência a tornou uma crítica ferrenha do islamismo, levando-a a afirmar que o Ocidente estava em guerra contra o islamismo. Ela também solicitou e recebeu asilo na Holanda, antes de finalmente se estabelecer nos Estados Unidos. Ao receber a notícia do doutorado planejado, professores e alunos assinaram uma petição exigindo que a universidade rescindisse a oferta, declarando que a apresentação a Hirsi Ali faria com que os alunos muçulmanos se sentissem indesejados na instituição.

A universidade cedeu aos protestos. O cancelamento do doutorado – um passo muito sério para uma instituição de artes liberais dedicada à liberdade de investigação e expressão – pode ter respeitado os sentimentos dos estudantes muçulmanos no campus, mas, na verdade, acabou privilegiando um conjunto de preocupações (sensibilidade religiosa, pertencimento étnico) em detrimento de outro (apoio às mulheres que são brutalizadas por homens em muitos países). A questão central do feminismo – reconhecer que as mulheres em todos os lugares são estruturalmente dominadas e ainda são submetidas à violência diariamente – foi deixada de lado em favor dos sentimentos de membro de um grupo religioso específico, que, como o judaísmo e o cristianismo, é profundamente patriarcal.

Meu segundo exemplo é o da marcha das lésbicas de Chicago de 2017, um evento de orgulho lésbico realizado regularmente em muitas cidades americanas. Duas pessoas carregando bandeiras do arco-íris com a Estrela de Davi foram excluídas da marcha naquele ano. Como escreveu a professora de sociologia Karin Stögner: A estrela “foi considerada um símbolo do sionismo que fez com que outros participantes se sentissem desconfortáveis ​​[…] Judeus eram bem-vindos à marcha, desde que abraçassem o antissionismo, de acordo com os organizadores. Nenhuma outra forma de nacionalismo sofreu tal proibição”. Aqui também, um conjunto de sensibilidades foi privilegiado em detrimento de outro: o antissionismo de muitos participantes teve precedência sobre o sionismo de outros e até mesmo sobre o valor da própria liberdade de expressão.

O caso de Judith Butler

Você pode imaginar que estes foram incidentes isolados. Mas isso está longe de ser o caso. Eles são, na verdade, derivados de uma ideologia cuidadosamente formulada e parte de uma aliança muito mais ampla entre o islamismo religioso e a esquerda “pós-colonial”. A teórica feminista e professora de filosofia Judith Butler, em particular, desempenhou um papel significativo em conferir a essas táticas de exclusão seu prestígio intelectual. Ela o fez em inúmeros escritos e por meio de seu papel de destaque no movimento BDS. Em “Is Critique Secular?: Blasphemy, Injury, and Free Speech,” (A Crítica é Secular? Blasfêmia, Injúria e Liberdade de Expressão) um livro que escreveu em coautoria em 2009 com os antropólogos Talal Asad e Saba Mahmood e a cientista política Wendy Brown, Butler questionou os valores da separação entre Estado e religião e da liberdade de expressão, ambos os quais ela e seus colegas condenaram por serem normas ocidentais inquestionáveis. Para esses acadêmicos, o secularismo e a liberdade de expressão nada mais são do que ferramentas para os ocidentais defenderem uma identidade que os ajuda a marcar os outros (neste caso, os muçulmanos) como fundamentalistas, um termo visto como insultuoso no Ocidente.

Para reforçar seu argumento, os autores citam o exemplo da controvérsia das charges que abalou a Dinamarca, e na verdade o mundo inteiro, em 2005. O jornal dinamarquês Jyllands-Posten publicou imagens gráficas do profeta Maomé, algumas delas satíricas, precisamente, explicou, para provocar uma discussão sobre censura e autocensura. Em vez disso, inúmeras embaixadas de estados de maioria muçulmana apresentaram petições de protesto ao governo dinamarquês, e manifestações em massa, algumas delas violentas, em países do mundo todo, se seguiram.

Butler e seus colegas veem a defesa ocidental das charges em nome da “liberdade de expressão” como uma farsa: na opinião deles, a invocação desse princípio foi apenas um pretexto para expressar o desrespeito ocidental pelo Islã, a fim de reivindicar superioridade moral sobre ele. Mais do que isso: “Liberdade de expressão” e “separação entre Estado e religião” são pouco mais do que meios para impor a odiosa reivindicação de poder do Ocidente.

“A única consistência analítica e moral a ser encontrada nesse jogo incoerente de exclusões é que, qualquer que seja o dilema, nunca são os judeus os privilegiados.”

Refiro-me ao livro, que já tem mais de uma dúzia de anos, porque seus autores e suas posições, que continuam a defender, são bem conhecidos e influentes. De fato, eles se tornaram emblemáticos de grande parte da esquerda global, e suas principais afirmações exemplificam nitidamente as profundas divisões dentro dela. Até recentemente, eu pensava que a incoerência dessas posições as tornava inofensivas. Agora sou forçado a concluir que eu estava errado e que as posições defendidas por esses acadêmicos se tornaram perigosamente potentes, principalmente por dois motivos: elas formam o modelo de uma política de ódio aos judeus e transformaram a esquerda em algo que não consigo mais reconhecer ou me identificar. Uma parte vocalmente intimidadora do campo traiu seus valores-chave, tornando inevitável e necessária uma cisão doutrinária dentro da esquerda.

Deixe-me explicar o porquê, referindo-me novamente ao texto deles. Judith Butler e seus colegas endossam as manifestações em massa que eclodiram no mundo árabe após a publicação do Jyllands-Postends e denunciam a hipocrisia de um mundo ocidental que não se opõe à zombaria do Profeta Maomé em charges políticas, e ainda assim se escandaliza com a obra “Piss Christ” do artista André Serrano (uma fotografia de 1987 que retrata um modelo de plástico de Cristo na cruz submerso em urina) ou com uma caricatura possivelmente antissemita, desenhada por Gerald Scarfe (publicada no London Sunday Times em 2013 e mencionada no prefácio de uma edição atualizada do livro, publicada no mesmo ano). Nela, vemos um ogro Benjamin Netanyahu construindo um muro de separação com os corpos ensanguentados de palestinos. Esses padrões duplos, segundo os estudiosos, são prova de que o Islã é vítima de exclusão simbólica e que o Ocidente privilegia hipocritamente o cristianismo e os judeus.

Esse argumento é tão estupefaciente de tantas maneiras que mal se sabe como começam a responder a isso. Ignora o fato de que, desde o século XVIII, o cristianismo tem sido objeto implacável de zombaria e sátira na maior parte do Ocidente, contribuindo em parte para o declínio do tremendo poder da Igreja. Ignora completamente o fato de que o “Piss Christ” foi veementemente defendido por intelectuais e artistas, levando precisamente a uma enorme controvérsia. Alguns dos críticos mais barulhentos foram políticos católicos nos Estados Unidos, que ficaram indignados com o fato de Serrano ter recebido apoio da Fundação Nacional para as Artes. Além disso, caricaturas antissemitas têm sido historicamente parte integrante da demonização dos judeus, que não são estranhos a serem vítimas de massacres, pogroms e genocídios.

A demonização, como no caso da imagem de um Netanyahu sanguinário, está muito longe da zombaria e da blasfêmia, por mais ofensivas que estas possam ser. Acusar o Ocidente de privilegiar os judeus no que era, à primeira vista, um caso de estereótipo antissemita é uma afirmação surpreendente vinda de acadêmicos que pretendem defender valores morais em seu escrutínio da arena intelectual.

Sabe-se mesmo que parte do caos que se instalou nas capitais dos estados muçulmanos em 2005 foi instigado por um conjunto de imanes da Dinamarca, que mais tarde admitiram ter fabricado provas para incitar ainda mais as massas muçulmanas. Os estudiosos silenciam sobre um fato que não poderiam ter ignorado, mas essa omissão lhes permite uma operação crucial: eles podem fingir que os muçulmanos comuns são alheios à política. Dessa forma, é de fato mais fácil construir o sujeito muçulmano como a priori inocente.

Mais recentemente, durante uma mesa redonda em Pantin, França, no domingo, 3 de março, ela voltou atrás nessas observações e esclareceu, caso não tenha ficado claro, que os massacres de 7 de outubro não foram terroristas nem antissemitas.

Não estou dizendo que os Estados Unidos e seus vários antecedentes e aliados posteriores não tenham sido culpados de orientalismo, colonialismo e de guerras sem sentido no mundo muçulmano. Desde o início da era colonial, eles têm sido culpados de destruição insondável no Oriente Médio. Estou apenas dizendo que, para responsabilizar o Ocidente por sua política violenta em relação ao mundo muçulmano, é preciso, no mínimo, reconhecer que os muçulmanos também têm interesses e estratégias políticas.

Os muçulmanos não são os atores políticos irrepreensíveis propostos por Judith Butler e seus colegas. De fato, se você analisar os escritos de Judith Butler, verá que ela dificilmente usa palavras como “terrorismo”, “ISIS” ou “islamismo político”. Essas omissões são a melhor estratégia para fazer os muçulmanos parecerem desprovidos de qualquer poder político, para mostrar que, em suas relações com o Ocidente, eles foram apenas vítimas. No entanto, quando se opõem a Israel, estão revestidos com a completa e gloriosa vestimenta da política. Após os massacres de 7 de outubro, Butler afirmou, em uma entrevista ao Democracy Now, que o Hamas não é uma organização terrorista, mas uma “luta de resistência armada”.

De forma mais geral, essas visões minam o que têm sido os principais ideais sociais e intelectuais do Ocidente – liberdade de expressão, emancipação, separação entre Estado e religião – como meros artifícios empregados pelo Ocidente em seu esforço para dominar os outros. Deixam a esquerda sem qualquer âncora normativa e impossibilitam o combate à desigualdade, à opressão ou à exploração, em nome da igualdade irredutível de todos os seres humanos, uma vez que esses valores são ocidentalocêntricos e imperialistas, servindo apenas como um artifício para dominar os oprimidos.

O que resta da esquerda é a autocrítica sem fim e a reflexividade paranoica. Se os valores afirmativos do Iluminismo nada mais são do que um exercício de poder, a arena intelectual se torna um campo de batalha, uma vez que nenhuma hierarquia normativa de valores permite que um ponto de vista prevaleça sobre o outro. Indivíduos e grupos são definidos por suas identidades e, como as identidades são inegociáveis, é o grupo mais ofendido que vence. A arena intelectual é agora um campo de batalha dos ofendidos.

Judith Butler novamente, agora questionando os estupros cometidos em 7 de outubro: “Se há ou não documentação para as alegações feitas sobre o estupro de mulheres israelenses (*careta cética*), OK, se há documentação, então nós a deploramos, mas queremos ver essa documentação”.

pic.twitter.com/ZCQMVQfn2E

pic.twitter.com/ZCQMVQfn2E

— Joseph Hirsch (@josephhirsch5) 6 de março de 2024

Os três exemplos que discuti aqui – a revogação do doutorado honorário de Ayaan Hirsi Ali, a exclusão de sionistas de uma Marcha Lésbica e o estranho apoio de Judith Butler ao Islã e a denúncia do Ocidente – mostram que essa esquerda opera não por inclusão, mas por exclusão, que nutre afinidades perturbadoras com o conservadorismo religioso reacionário – desde que seja islâmico – e que sempre acaba privilegiando um grupo em detrimento de muitos outros excluídos: sensibilidades muçulmanas em detrimento do feminismo; homossexuais antissionistas em detrimento dos sionistas; sensibilidade muçulmana à blasfêmia em detrimento da sensibilidade judaica a imagens antissemitas; estados governados pela sharia em detrimento da separação ocidental entre Estado e religião. A única consistência analítica e moral encontrada nesse jogo incoerente de exclusões é que, qualquer que seja o dilema, nunca são os judeus os privilegiados.

Esta não seria a primeira vez que acadêmicos que vivem nos ambientes mimados da academia ocidental produzem teorias excêntricas ou abomináveis, incluindo teorias que (fingem) odiar as confortáveis ​​condições morais e legais que lhes permitiram produzi-las em primeiro lugar. Mas a questão é que essas teorias, cujas contradições internas não garantem mais sua inocuidade, constituem a base para uma forma de suicídio coletivo da esquerda. Eu não me importaria com a incoerência e a má-fé se não estivesse convencido de que esse caminho enfraquecerá a capacidade da esquerda de combater eficazmente a extrema direita, que ameaça destruir a democracia em tantos países ao redor do mundo. Seus padrões duplos, falta de bom senso, negação dos valores básicos pelos quais os europeus lutaram nos últimos 300 anos e os ciclos infinitamente paranoicos e autocríticos dessa esquerda – tudo isso a faz parecer, aos olhos de muitos, grotesca e pouco confiável. Se quiser se renovar e combater a mentalidade fascista da sociedade israelense, a esquerda israelense deve se inspirar nos valores do Iluminismo e do socialismo, e não nesse niilismo ideológico.

Quando se trata de abordar o aparentemente interminável conflito israelo-palestino, o único caminho a seguir é que judeus e árabes que vivem juntos em Israel e na Palestina, e nas democracias ocidentais, forjem alianças por conta própria, sem a assistência dos esquerdistas que agora se destacam na arte niilista da paranoia e da exclusão (a organização árabe-judaica Standing Together – Omdim Beyachad – é um exemplo maravilhoso de tal aliança). Tal coalizão de judeus e árabes abordaria as questões candentes que seus povos enfrentam hoje: ajudar os palestinos a alcançar a soberania política e viver com dignidade; a reconstrução de Gaza; combater o antissemitismo e o ódio racial; desafiar e enfraquecer o fundamentalismo religioso que priva as mulheres de direitos básicos no judaísmo e no islamismo; denunciar implacavelmente as autocracias árabes moralmente falidas e o não menos falido messianismo e bibismo judaicos, que juntos tornaram Israel refém de sua agenda supremacista e antidemocrática. Contra o suicídio coletivo de grande parte da esquerda em todo o mundo, judeus e árabes estão em uma posição privilegiada de ter uma oportunidade crítica de reconstruir juntos o que a esquerda historicamente fez de melhor: oferecer esperança na escuridão; prometer fraternidade humana por meio de instituições justas; e demonstrar o poder ainda revolucionário do universalismo.

---

Eva Illouz

A versão original deste texto, reelaborado após as recentes declarações de Judith Butler na França na semana passada, foi publicada no Sueddeutsche Zeitung.