Sob o governo de Netanyahu, e com a guerra em Gaza, o Estado de Israel se viu cada vez mais isolado no cenário internacional. O primeiro-ministro israelense, um defensor da política de poder, gostaria de fazer disso um motivo de orgulho: “Seremos a super-Esparta”. Mas, pergunta Danny Trom, a soberania espartana não é uma pseudo-soberania, especialmente para o povo judeu? Examinando as lições políticas extraídas por Hannah Arendt da história judaica, o sociólogo identifica os requisitos que o Estado judeu deve cumprir se quiser garantir uma autonomia mais duradoura.
O acordo sobre a libertação dos reféns e o fim da guerra em Gaza, mediado pelo presidente dos EUA, foi celebrado com grande alarde no Knesset. Foi um evento espetacular, marcado por dois motivos aparentes: de um lado, o alívio ao ver o retorno dos reféns e a gratidão unânime a Trump, o “novo Ciro”, como era chamado, o rei estrangeiro que libertou Israel; de outro, o desconforto com o domínio absoluto dos Estados Unidos, que seguram o Estado de Israel em suas mãos e o tratam como vassalo, como ilustrado pela deferência ostensiva demonstrada a Trump. O alívio tingido de desconforto revela a verdade do momento: o Estado de Israel está mais do que nunca sob a proteção da maior potência da atualidade, à qual parece quase inteiramente subordinado. Isso contradiz diretamente a recente e muito discutida declaração de Netanyahu de que “Seremos a super-Esparta”. Lançada como um desafio diante do crescente isolamento do Estado de Israel pouco antes do fim da guerra, a declaração do Primeiro Ministro causou forte impressão.
Mas se nos dermos ao trabalho de colocar a declaração de volta no seu contexto original, a mensagem foi mais hesitante: “Vamos ser uma Atenas e uma super-Esparta. […] Não temos escolha.”
Atenas versus Esparta: a metáfora fundante
Em nosso imaginário europeu, Atenas e Esparta não são apenas duas cidades antigas em conflito. Independentemente do que realmente tenham sido, funcionam como significantes opostos em todos os sentidos. Atenas é o nome da democracia, Esparta, da oligarquia militar. Atenas conota liberdade e abertura ao mundo, Esparta, autoritarismo e recolhimento autárquico em si mesma. Atenas é o lugar do pensamento, Esparta, da guerra. Assim posta, a polaridade exclui a possibilidade de ser Atenas e Esparta ao mesmo tempo. O futuro espartano do Estado de Israel, em um mundo moderno que tem Atenas como seu ideal, força Netanyahu a especificar que Israel também é Atenas. Mas, como Atenas e Esparta representam duas possibilidades, uma elogiada, a outra vilipendiada, é o espectro da degeneração de Israel-Atenas em Israel-Esparta que o Primeiro-Ministro levanta para aqueles que têm observado a política interna deste Estado desde que o atual governo de coalizão chegou ao poder.
Para Arendt, o acordo com os árabes é a condição essencial para a salvação do lar nacional judaico: ou a guerra destruirá o estado nascente, levando o lar consigo em sua queda, ou sua vitória o condenará a se tornar uma Esparta contra sua vontade, o que equivale à destruição espiritual do lar nacional judaico.
De fato, desde o seu nascimento, apesar de ter nascido em meio à guerra, o Estado de Israel sempre se considerou uma super-Atenas em formação, infelizmente forçada a uma crescente militarização. Sua declaração de independência estabeleceu imediata e inequivocamente o princípio da igualdade para todos os cidadãos e o compromisso com a paz com seus vizinhos. Apesar da extrema heterogeneidade de sua população, em particular de um significativo componente árabe-palestino, e apesar da incessante agressão externa que enfrentou desde sua criação, o Estado de Israel, assim que foi proclamado, deu a si mesmo a arquitetura de uma democracia representativa. E a Suprema Corte, a pedra angular do Estado de Direito, que originalmente não tinha poderes tão amplos quanto hoje, já era capaz de restringir o poder executivo em questões de guerra. A longo prazo, Israel conseguiu efetivamente se conformar cada vez mais ao espírito de Atenas, aperfeiçoando a democracia moderna em suas várias facetas.
A atual coalizão liderada por Netanyahu é inédita, pois, ao desencadear a crise da reforma judicial, reverteu essa tendência pela primeira vez, embora desacelerada por protestos populares e setoriais generalizados. A vasta maioria dos israelenses certamente deseja que Israel continue sendo Atenas, mas, quando expressa pelo primeiro-ministro, esse desejo parece puramente retórico. Ele colide com uma realidade que o contradiz diretamente. As ações já tomadas ou anunciadas por este governo simplesmente desmentem qualquer intenção de se alinhar a esse ideal conhecido como Atenas, demonstrando continuamente o desejo de desviar o Estado de Israel de sua trajetória histórica.
Desde o seu nascimento, apesar de ter nascido em meio à guerra, o Estado de Israel sempre se considerou uma super-Atenas em formação, infelizmente forçada a uma militarização crescente.
No entanto, Atenas, como Esparta, é devotada à guerra. A democracia não exclui isso de forma alguma. Mas trata-se nesse caso de uma guerra travada por cidadãos que protegem a cidade que formam, enquanto Esparta, governada por uma casta militar, faz da guerra a arte política por excelência. Não é, portanto, coincidência que Israel seja positivamente associado a Esparta no discurso do Primeiro-Ministro, mesmo que ele espere que essa comparação seja percebida exclusivamente como correlacionada às relações do Estado de Israel com o mundo exterior, o que o isola. Pois a mobilização dos cidadãos pressupõe democracia, uma vez que cada combatente adere aos objetivos da cidade na medida em que estes procedem da vontade geral. Aqui, a discórdia regularmente destilada pelas autoridades na sociedade israelense enfraquece esse processo.
Assim, tornar-se Esparta em termos da relação do Estado com o mundo exterior impede que esse mesmo Estado permaneça uma Atenas em termos de política interna. E a atual coalizão, ao erodir os mecanismos que controlam, limitam e possivelmente dificultam o poder do executivo, alterando assim o equilíbrio de poder, trabalha obstinadamente para aumentar a força da cidade, que, passo a passo, quase imperceptivelmente, poderá um dia despertar como uma super-Esparta que, na realidade, será uma sub-Atenas. É por isso que as manifestações massivas em Israel desde que o atual governo assumiu o poder clamam pelo resgate da democracia e, portanto, do Estado de Israel na forma que tinha assumido em seu nascimento.
Hannah Arendt e o espectro da Esparta judaica
Salvando o Estado de Israel: isso ecoa o artigo de Hannah Arendt “ Salvar a Pátria Judaica”, escrito após a resolução de 29 de novembro de 1947 da Assembleia Geral das Nações Unidas recomendando a partição da Palestina do Mandato Británico entre um Estado judeu e um Estado árabe, mas antes da Declaração do Estabelecimento do Estado de Israel em 14 de maio de 1948. Nesse momento decisivo, Arendt alertou que o sionismo havia chegado a uma encruzilhada: um caminho levava à criação de um Estado para os judeus, correndo o risco de destruir o Yishuv (sociedade judaica na Palestina) na guerra; o outro, à preservação do Yishuv, o que exigiria um acordo com os árabes e, portanto, a renúncia à criação de um Estado separado. A alternativa proposta por Arendt era simples: se o Yishuv se tornar um estado independente, terá que enfrentar seus vizinhos árabes, que estão determinados a combatê-lo, militarmente, correndo o risco de sua destruição. A possibilidade de um Estado para os judeus é iminente, pois, como observa Arendt, essa opção é desejada pelas forças dominantes do Yishuv e pelo mundo judaico, que agora a apoia majoritariamente. Arendt acredita que essa escolha é irrealista por ser suicida, dado o equilíbrio de poder na época em que escreveu: se, por acaso, esse Estado fosse destruído em uma guerra, isso significaria o fim da pátria que o originou. Essa destruição, acredita Arendt, seria uma catástrofe “inimaginável”, a maior que poderia atingir o mundo judaico, talvez o início da dissolução do próprio povo judeu.
Mas neste período crucial, com um Estado para os judeus despontando no horizonte, Arendt vai um passo além, como já havia delineado em seu famoso artigo “Sionismo Reconsiderado”, publicado na revista Menorah em 1945: se este Estado sair vitorioso da guerra, uma hipótese que ela considerou seriamente (e que de fato se provou correta) é a pela qual este emergirá isolado, sitiado por todos os lados, enfrentando a hostilidade incessante de seus vizinhos árabes. Será então, ela prevê, inteiramente absorvido pela luta pela sobrevivência e condenado a ser nada mais do que um Estado tribal “espartano”. O devir espartano deste Estado o isolará tanto de seu ambiente regional quanto do mundo judaico em seus componentes sionistas e não sionistas, porque ficará aquém das expectativas judaicas nutridas ao longo do exílio do povo. A figura do pioneiro sionista, capaz, nas próprias palavras de Arendt, de “realizações maravilhosas”, será substituída pela do soldado dedicado principalmente ao combate. Posicionado nas fronteiras, com o olhar fixo na ameaça externa, ele se desviará de sua obra já parcialmente concluída, levando à sua desintegração. Arendt conclui que o acordo com os árabes é a própria condição para a salvação do lar nacional judaico: ou a guerra destruirá o Estado nascente, levando o lar consigo em sua queda, ou sua vitória o condenará a se tornar uma Esparta contra sua vontade, o que equivale à destruição espiritual do lar nacional judaico.
Pseudo-soberania e a armadilha do protetorado
Arendt estava claramente enganada. No final, aconteceu o oposto. Foi o Estado que salvou o lar nacional. Certamente se militarizou para lidar com a agressão de seus vizinhos, mas sem renunciar às suas raízes atenienses. Aqui, não se trata tanto de Arendt ter julgado mal o equilíbrio de poder no terreno durante esse período caótico, já que a vitória do Yishuv, que se tornou o Estado de Israel, era amplamente questionada na época. O que levou Arendt ao seu diagnóstico errôneo, a partir das duas décadas de guerra civil latente na Palestina, que irresistivelmente levaram a uma situação em que um Estado separado parecia ser o único resultado possível, é que ela não chegou a uma conclusão realista.
Em retrospecto, é, portanto, seu apelo por uma solução federalista (ou binacional) para o conflito que nos parece irrealista. A oposição de Arendt, por princípio, à troca do Yishuv, a sociedade judaica da Palestina, pela forma de Estado, decorre da sua visão geral do mundo do pós-guerra, que ela expressou já em 1945: o único “antídoto” para o regresso do “cadáver ambulante” que é o Estado soberano, definitivamente desacreditado na Europa, é a reorganização federativa do mundo. É por isso que, nesta circunstância, ela se alinhou com a posição do efémero partido Ichud formado por membros do Brith Shalom, cujo porta-voz era Yehuda Magnes, presidente da Universidade de Jerusalém: o futuro do Yishuv como Estado implica para ele ipso facto, no contexto beligerante do Médio Oriente, o futuro deste Estado judeu como uma Esparta, caso isso se concretize.
O futuro espartano deste estado o isolará tanto de seu ambiente regional quanto do mundo judaico em seus componentes sionistas e não sionistas, porque ficará aquém das expectativas judaicas alimentadas durante o exílio do povo.
Da mesma forma, em retrospectiva, o que o Estado de Israel provou é que um estado de guerra permanente é compatível com a democracia. E que o estado de emergência contínuo em que teve de operar não destruiu o Estado de Direito. A frase atribuída ao ministro prussiano Friedrich von Schrötter (ou a Octave Mirabeau), segundo a qual “a Prússia não é um Estado com um exército, mas um exército com um Estado”, foi por vezes transposta para o Estado de Israel. Certamente, as FDI são um dos pilares do Estado de Israel, e a carreira militar tem sido frequentemente um trampolim para os mais altos cargos políticos. No entanto, os militares extraíam sua credibilidade, não sua legitimidade, de sua posição como comandante-em-chefe. E enquanto na Prússia o corpo de oficiais superiores era dominado pela aristocracia, era a elite trabalhista dos kibutzim que povoava o comando das FDI. Nada aqui poderia estar mais distante da estética do Estado prussiano militarizado: as FDI não marcham a passo de ganso, nem se exibem em desfiles; no máximo, no Dia da Independência, o céu é rasgado pela força aérea, como para sinalizar que Israel tem um longo alcance. Dentro do exército, saudações militares não são praticadas, e os soldados chamam seus oficiais pelo primeiro nome. A natureza informal das relações dentro das Forças Armadas indica que esse exército de recrutas e reservistas permaneceu firmemente enraizado em uma sociedade democrática particularmente vibrante.
Arendt estava definitivamente errada, e ela sabia disso. A prova disso é que em junho de 1967, após a Guerra dos Seis Dias, ela confessou à amiga Mary McCarthy sua ansiedade quanto à possibilidade de o Estado de Israel ser destruído por seus vizinhos. Ela provavelmente havia percebido que, sob o Estado de Israel, o lar nacional que ela queria salvar ainda existia.
Resta saber o que Arendt quer dizer com a “pseudo-soberania” do Estado judeu, cujo advento ela teme. Podemos ter uma visão ampla disso: a soberania não é uma qualidade puramente formal de qualquer Estado, enquanto na prática está inserida em um mundo de interdependências generalizadas que limitam seu escopo? Essa pseudo-soberania seria então a de qualquer Estado, exceto talvez de uma potência muito grande capaz de se libertar de todos os limites. Além disso, tal Estado, se existisse, seria absolutamente soberano para ser “verdadeiramente” soberano e, portanto, em detrimento da pluralidade de um mundo composto por nações. A experiência histórica mostra que isso também seria criminoso. Arendt insiste nisso em seus escritos sobre o totalitarismo, o que o tornou famoso.
Mas “pseudo-soberania” assume um significado mais específico para nós. Pois Arendt aborda o conflito no Oriente Médio a partir das coordenadas da política judaica. Como o surgimento de um Estado para os judeus afetará a política judaica? Essa é a pergunta que ela faz. Os judeus, uma minoria dispersa, foram, onde quer que vivessem e ao longo da história, forçados a se submeter, colaborando com os poderes estatais, colocando-se assim sob sua dependência. É com base nessa observação da precariedade dos judeus que Arendt considera o sionismo de Herzl a primeira expressão moderna de uma política judaica ativa, independente dos poderes constituídos. Sua admiração por Herzl decorre de seu gesto audacioso: uma iniciativa política que visava libertar os judeus de sua submissão habitual, inteiramente vertical e reativa, consistindo em súplica e deferência aos poderes constituídos.
A admiração de Hannah Arendt por Herzl decorre de seu gesto audacioso: uma iniciativa política que visava libertar os judeus de sua submissão habitual, inteiramente vertical e reativa, consistindo em súplica e deferência aos poderes constituídos.
Com o sionismo, a política judaica reativa foi transformada em poder ativo. E é precisamente nesse processo, por mais desejável que seja, que a política judaica, adverte Arendt, pode se perder, recaindo sobre seus antigos costumes. É aqui que a expressão “pseudo-soberania” assume um significado especificamente judaico: o pequeno Estado que emergiu do Yishuv, cercado por todos os lados, necessariamente cairá sob a dependência e a boa vontade de uma grande potência. Tornar-se-á então seu servo. Na época em que Arendt escrevia, esta poderia ter sido a União Soviética, mas no futuro poderiam ser os Estados Unidos, previu ela. “Pseudo-soberania”, aqui, significa que a existência do pequeno Estado estará condicionada à vontade de um grande Estado protetor. Não é que ele deixará de ser um Estado, mas que, em termos de política judaica, acabará sendo regressivo.
Pois a suposta soberania adquirida, inteiramente formal, na realidade não será nada mais do que uma máscara para a heteronomia, adverte Arendt. A soberania certamente envolve um elemento de ilusão, mas, como observamos, isso se aplica a qualquer Estado. Para os judeus, no entanto, será um fracasso retumbante, pois equivaleria a uma regressão a um estágio passado na condição política dos judeus, outrora inteiramente determinado pela insegurança crônica e pela busca por um protetor, que o sionismo almeja superar. Aqui podemos entender imediatamente por que Arendt considera que somente o entendimento e a cooperação com os vizinhos árabes podem evitar esse revés: uma aliança horizontal com os vizinhos árabes, forjada no processo de descolonização, tornaria desnecessária qualquer aliança vertical com uma grande potência. Ao abolir, ou pelo menos mitigar, a hostilidade externa de seus vizinhos, emerge um plano de autonomia mais seguro e sustentável.
Em vez de se iludir com a ambição de um Estado, a independência da sociedade judaica na Palestina será fortalecida pela integração a um ambiente mais acolhedor: “Um lar que meu vizinho não reconhece ou respeita não é um lar, mas uma ilusão, até que se torne um campo de batalha”, escreveu Arendt em 1945, em um artigo com o subtítulo “Fundamentos para uma Política Judaica”. Mas Arendt finge ignorar aqui que a hostilidade árabe em relação ao Yishuv era constante, enquanto, até meados da década de 1930, o movimento sionista não considerou, aberta ou secretamente, a criação de um Estado para os judeus. Se esse tivesse sido o caso, a alternativa não se teria apresentado a Arendt de forma tão aguda na época em que ela assumiu sua posição.
O Estado-protetor que surgiu não elimina o problema da proteção máxima, em um contexto em que a pressão de seus vizinhos é constantemente exercida sobre ele. Forçado a forjar uma aliança vertical com a maior potência do momento, os Estados Unidos, o Estado de Israel parece agora estar à beira de ser colocado sob proteção.
Esta posição pode ser resumida da seguinte forma: renunciar a um Estado separado é a única maneira de libertar os judeus de sua tutela. Segue-se que a lógica da aceitação condicional dos judeus, que caracteriza a condição política da diáspora, deve dar lugar à lógica horizontal do reconhecimento mútuo em que o Yishuv deve se engajar. O fato de esse caminho ter sido obstruído e de o Estado resultante não ter se tornado uma nova Esparta não significa, contudo, que os termos do problema definidos por Arendt sejam obsoletos. Pois eles contribuem a esclarecer o projeto sionista à luz da política judaica, se aceitarmos que o sionismo de fato visava libertar os judeus de toda tutela protetora.
O Holocausto demonstrou a necessidade disso. E, de fato, o Estado de Israel reflete esse movimento de autoproteção, no sentido de que agora aparece como o abrigo que os judeus se deram para que permaneça aberto para acolhê-los. É provável que um lar nacional não pudesse ter cumprido essa função. Mas a emergência do Estado como refúgio não elimina o problema da proteção final, num contexto em que a pressão dos seus vizinhos é constantemente exercida sobre ele. Forçado a forjar uma aliança vertical com a maior potência do momento, nomeadamente os Estados Unidos, o Estado de Israel parece agora estar à beira de ser colocado sob tutela. Uma vez que todo o poder estatal é inconstante — como os judeus experimentaram ao longo do seu exílio — a própria existência do Estado judeu é então, em tempos de crise, remetida ao capricho de um protetor por vezes inconsistente. Já em 1945, Arendt percebeu claramente o significado histórico que a política sionista teria se servisse novamente aos interesses de uma potência estrangeira: “O resultado seria um retorno do novo movimento aos métodos tradicionais de shtadlanut [diplomacia judaica tradicional] que os sionistas tão fortemente criticaram e violentamente denunciaram.” Assim, a política sionista nada mais teria sido do que uma duplicação, na arena internacional, da política judaica, que estava sempre em busca de tutela protetora.
Por uma super-Atenas: o outro caminho de Israel
Portanto, o futuro espartano alardeado por Netanyahu é puramente ilusório, se com isso nos referimos ao que ele almejava, ou seja, a autossuficiência econômica e militar, porque, na realidade, o isolamento que ele defende equivale à alienação do Estado de Israel dos interesses dos Estados Unidos. A autossuficiência de Esparta baseava-se, de fato, em incessantes conquistas militares, e presumimos que Netanyahu não vislumbra o futuro de Israel dessa forma. Além disso, há uma constante na política do Estado de Israel, que Henry Kissinger resumiu em uma frase marcante: “Israel não tem política externa, mas sim uma política interna voltada para garantir sua segurança”. Essa política é, portanto, consistente com a diplomacia judaica tradicional, que sempre teve como único objetivo estabelecer alianças para garantir a segurança. Mas também corre o risco de repetir os erros do passado, já que o primeiro-ministro está tornando o Estado de Israel o mais dependente possível de um guardião que atualmente lhe é benevolente, mas que no futuro pode ser indiferente ou hostil. Todos os sinais de tal reversão já apontam nessa direção, incluindo certas declarações e decisões do presidente Trump, o político mais versátil que uma democracia liberal já conheceu. A Ucrânia, abandonada e publicamente humilhada pelo presidente americano, recorre ao apoio de seus vizinhos, mas essa alternativa não está disponível para o Estado de Israel. Para evitar tal cenário, qualquer primeiro-ministro do Estado de Israel estará condenado a assumir o papel do “judeu da corte”, a quem Arendt criticou duramente, mesmo que apenas por sua ineficácia.
Mas então, qual é a alternativa aqui? No mínimo, requer o reconhecimento do que Arendt chama de “pseudo-soberania”. Isso deve ser feito enquanto se espera a irreversibilidade do Estado que surgiu — um Estado cuja existência é esmagadoramente desejada pelo mundo judaico, tanto sionista quanto não sionista, como era quando Arendt escreveu. Pois Arendt não era antissionista. Esse rótulo está agora reservado para aqueles que desejam ver a destruição deste Estado e, com ele, da pátria que ele contém e da qual depende. A questão de Arendt pode, portanto, ser reformulada da seguinte forma: “O que pode ser feito para salvar o Estado judeu?”, dado que, de fato, a pátria nacional existe e floresce dentro dessa estrutura. Para sobreviver, terá que trabalhar para reconhecer suas interdependências objetivas, multiplicando suas alianças com o mundo exterior. Em vez de uma autarquia fantasiada e inatingível, que beiraria a tutela perigosa, deve visar, por sua própria iniciativa, um relaxamento da pressão externa hostil, a fim de se integrar o máximo possível ao seu ambiente, apesar do caos que ali reina, e, assim, tornar o recurso à proteção externa menos urgente.
Estar sob a proteção de um poder quase todo-poderoso certamente confere uma sensação reconfortante de segurança, mas tem um preço alto.
Por iniciativa própria, e não sob pressão: os Acordos de Abraão respondem parcialmente a essa lógica, enquanto o tão esperado acordo sobre a libertação dos reféns e o fim da guerra em Gaza, que acaba de ser firmado, foi obtido com bastante pressão sobre Israel. E a resolução do problema palestino continua sendo, gostemos ou não, a peça central do processo de integração do Estado de Israel ao seu entorno imediato. É nessa questão que qualquer estrutura cooperativa já construída pode potencialmente ruir. Como estamos vendo atualmente, o guardião pode forçar Israel a seguir o caminho da cooperação ou empurrá-lo a permanecer em sua esfera de influência. Mas, em ambos os casos, devemos reconhecer a visão de H. Arendt. Durante anos, o Estado de Israel apareceu ao mundo como o instrumento de uma grande potência: “para os judeus que conhecem sua história, isso levará a uma onda global de antissemitismo”, a acusações de que este Estado não apenas serve ao seu senhor e lucra com isso, mas também conspira para manipulá-lo. É aqui que estamos hoje. Estar sob a proteção de uma potência quase onipotente certamente confere uma reconfortante sensação de segurança, mas tem um preço alto.
Uma consideração importante permanece: a integração desejada e ativamente buscada não implica que Israel deva se assemelhar aos Estados da região, mas sim que deve se dar bem e cooperar com eles. Israel poderá então permanecer uma super-Atenas, sem considerar se tornar uma Esparta como uma opção realista. E a política sionista evitará cair em uma réplica estrita da política judaica tradicional. Ela provará ser uma tentativa bem-sucedida de afastar os perigos mais óbvios, amplamente documentados pela história judaica.
Danny Trom
