Hora de desmascarar a impostura do antissionismo

Nesta análise acadêmica, Eva Illouz, Diretora de Estudos da Escola de Altos Estudos em Ciências Sociais da França, investiga as tentativas da esquerda antissionista de separar suas ideias e atitudes das acusações de antissemitismo. Illouz explora a persistência do racismo nas sociedades modernas e questiona por que, quando a esquerda geralmente defende o princípio de empoderar grupos minoritários com o direito de determinar o que constitui abuso ou discriminação contra seus membros, ela se recusa a fazê-lo no caso do antissemitismo. Illouz também confronta a natureza do próprio antissionismo, questionando por que “uma ideologia secular cujo objetivo era restaurar a dignidade e a independência dos judeus foi apontada como portadora de uma culpa radical e de uma maldade sem igual”.

 

 

Quando deixadas implícitas, as suposições com as quais cada lado de uma controvérsia apresenta seus argumentos bloqueiam as vias de pensamento e ofuscam o julgamento. Permitam-me, então, explicitar minhas próprias suposições ao abordar uma questão que tem estado no centro de muitos debates desde 7 de outubro (e antes): o antissionismo é uma forma de antissemitismo?

Suposições Preliminares

Minha primeira suposição é que ódios étnicos ou raciais se baseiam em distinções e hierarquias binárias – cristãos-judeus; civilização-primitivos; brancos-negros. Esses binários estão profundamente arraigados na linguagem, nas histórias e nas imagens e não desaparecem em sociedades aparentemente tão igualitárias como a nossa. Na verdade, florescem nelas. Por exemplo, o antissemitismo retornou com força, especialmente desde 7 de outubro. Assim, pode-se usar tropos racistas, sexistas e antissemitas sem a intenção consciente de menosprezar os referidos grupos.

Minha segunda suposição é que, por mais que lutemos contra a essencialização e o ódio que essas categorias acarretam, eles não morrem facilmente: continuam a persistir e a “permanecer”, embora de maneiras indiretas e complexas. Quando as leis de Jim Crow foram revogadas, os negros passaram a ser associados ao crime; quando o feminismo mudou a legislação, trouxe consigo o estereótipo da mulher ambiciosa e demoníaca. Binários hierárquicos têm uma vida longa porque seus modelos cognitivos e emocionais reencarnam periodicamente em novas formas. O antissionismo pode muito bem ser um exemplo dessa nova forma.

A terceira suposição é que essas hierarquias estão tão profundamente inscritas em nossos modos de percepção que é preciso muito mais do que autoconsciência para se livrar delas. O inconsciente cultural não poupa ninguém, incluindo membros de grupos discriminados. Algumas mulheres podem ser sexistas, alguns judeus antissemitas e alguns anticolonialistas racistas. Se for esse o caso, o argumento “não posso ser sexista/racista/antissemita porque sou mulher/negra/judia” é inaceitável. Ninguém pode ser a priori isento de sexismo ou antissemitismo com base em seu gênero ou etnia. O fato de muitos antissionistas serem judeus não constitui, em princípio, prova de que a ideologia antissionista não propaga e recicla visões antissemitas.

Apresento essas suposições para melhor abordar uma das questões mais incômodas na arena política: o antissionismo é uma forma circunscrita de antissemitismo?

Acreditar em grupos minoritários

A esquerda progressista autodefinida – como Judith Butler, Pankaj Mishra, Masha Gessen (cujo recente ensaio no New York Times, “Traçando a Linha do Antissemitismo“, gerou uma tempestade) e outros – despendeu grande energia tentando distinguir entre antissionismo como ideologia política e antissemitismo como sentimento hediondo e irracional. Fizeram isso por duas razões aparentemente boas, embora óbvias: a primeira é que devemos ser capazes de condenar as políticas israelenses, quando elas merecem nossa indignação, sem incorrer na suspeita nauseante de serem antissemitas. A segunda é que alguns membros das instituições judaica e israelense (Netanyahu, entre eles, principalmente) às vezes usaram cinicamente a alegação de antissemitismo para silenciar as acusações de que Israel age em violação ao direito internacional, comete crimes de guerra e não pretende pôr fim a uma ocupação imoral. Mas não creio que essa seja a única coisa em jogo na insistência implacável de que antissionismo e antissemitismo devem ser mantidos separados.

Desde 7 de outubro, muitos judeus sionistas liberais e de esquerda têm se sentido cada vez mais incomodados com os usos do antissionismo. Por que o movimento de emancipação dos judeus é o único a ser contestado e vilipendiado 120 anos após seu surgimento? Por que Israel é o único Estado no mundo cuja existência é questionável, até mesmo objeto de debate em mesas de jantar? Por que a rejeição veemente ao sionismo é tão central para a identidade política progressista? Em um mundo repleto de perseguições, guerras, genocídios, massacres e guerras civis, a obsessão com que os crimes de Israel são alvo de opróbrio não pode deixar de levantar a suspeita de que há mais em jogo do que os próprios pecados de Israel. Para lidar com essa suspeita, precisamos de um método que responda a duas perguntas: o antissionismo discrimina os judeus (isto é, os trata de forma diferente de outros grupos) e os desumaniza?

Ao tentar arbitrar se uma palavra, comportamento ou ideia é discriminatória, sexista, racista ou islamofóbica, a esquerda progressista tem, em geral, cedido espaço para membros de grupos minoritários. Esta é a única maneira lógica de proceder, pois, se a discriminação ou o ódio racial beneficiam um grupo em detrimento de outro, não podemos deixar que o grupo que lucra julgue o quão prejudicial é seu próprio comportamento. Se os homens “apenas” fazem um elogio ou assediar mulheres no local de trabalho quando elas comentam sobre sua aparência, isso só pode ser decidido por estes últimos, não pelos primeiros. Essa suposição tornou-se universalmente aceita, exceto em um caso: os judeus.

Muitos judeus insistem que a linguagem e a animosidade do antissionismo são frequentemente antissemitas, mas essas alegações foram e continuam a ser misteriosamente descartadas pela mesma esquerda que permitiu que todos os outros grupos minoritários definissem ofensas à sua dignidade. Por exemplo, em muitas democracias ocidentais, os muçulmanos têm afirmado com sucesso que discussões como as sobre a influência da Irmandade Muçulmana nas sociedades ocidentais ou a opressão patriarcal das mulheres através do véu são islamofóbicas e ocidentalocêntricas. Temos, portanto, o direito de perguntar por que o equivalente não se aplica aos judeus. Por que a esquerda permaneceu surda aos apelos dos judeus de que o antisionismo é, se não equivalente ao antissemitismo, pelo menos perturbadoramente próximo dele?

Além disso, até onde sei, os judeus são a única minoria que é aberta e sistematicamente suspeita de manipular sua vitimização (a “Shoah” ou “antissemitismo”) para atingir objetivos políticos e simbólicos. Nunca ouvi a mesma acusação sobre outros grupos étnicos ou raciais, pelo menos no campo liberal. Todos nós estremeceríamos com a alegação de que descendentes da escravidão exploram sua história e vitimização para obter privilégios políticos. No entanto, é exatamente isso que os progressistas afirmam rotineiramente sobre os judeus e o antissemitismo, muitas vezes zombando e ridicularizando o medo e a dor dos judeus.

Por que, então, existe uma assimetria tão gritante entre as vozes judaicas e não judaicas em sua capacidade de usar sua memória histórica e designar o que constitui uma ofensa ao seu grupo? Supondo que os progressistas não sejam movidos por um ódio explícito e consciente aos judeus, acredito que haja apenas uma resposta plausível: embora os muçulmanos (para continuar com o mesmo exemplo) sejam demográfica, territorial e economicamente (em riqueza total acumulada) muito superiores aos judeus, eles são vistos como uma minoria vulnerável e perseguida, enquanto os judeus – especialmente quando associados a Israel – têm esse status negado. Se os muçulmanos constituem dois bilhões de pessoas no mundo, ou cerca de 30% da população mundial, e os judeus mal chegam a 15 milhões, ou 0,2% da população que habita este planeta, estes últimos claramente se qualificam melhor para o status de minoria vulnerável em termos globais. Mas nas democracias ocidentais, os judeus são tratados como um grupo dominante (e “branco”), uma percepção reforçada pelo fato de serem mentalmente associados a Israel, um Estado militar vitorioso em inúmeras guerras. Pesquisa após pesquisa, na Europa e nos EUA, constatou-se que um terço ou mais da população acreditava que os judeus tinham poder demais^[1]. Mais interessante ainda, os jovens, mais propensos a serem progressistas do que os mais velhos, também são mais propensos a pensar que os judeus controlam grande parte da economia e da mídia.

Essa assimetria entre o tratamento esquerdista de muçulmanos e judeus revela uma dupla forma de discriminação: considera o islamismo como necessitado de proteção, apesar de seu alcance territorial e poder religioso, revelando uma condescendência orientalista (proteger o islamismo difere de proteger da discriminação real e presente as minorias muçulmanas que vivem em países ocidentais). E anula o status minoritário dos judeus, porque eles são implicitamente associados ao poder e à dominação.

Mais do que isso: quando forçados a legitimar a existência de Israel, os judeus costumam invocar o argumento do antissemitismo persistente, e esse argumento, na gramática moral progressista, se anula ipso facto. É desconsiderado e recodificado como uma “instrumentalização” ou “armamentização [weaponization]” (para usar a expressão da moda) de uma história trágica para “limpar” os crimes de Israel. O medo ou a denúncia do antissemitismo pelos judeus é tautologicamente transformado em uma “prova” ou sinal de manipulação astuta, desqualificando-o automaticamente. Observe que as manobras astutas do Irã e de outros países muçulmanos para descartar e desqualificar qualquer crítica ao islamismo político como islamofóbica nunca encontraram suspeita a priori semelhante por parte da esquerda progressista.

Antissionismo contemporâneo

Assim, podemos afirmar, com bastante segurança, que dois tropos-chave do antissemitismo tradicional “por acaso” são os mesmos atribuídos aos sionistas e ao sionismo: poder destrutivo tentacular e maquinações malévolas para fugir da responsabilização. Esses dois principais motivos antissemitas foram cortados do antissemitismo e colados ao sionismo.

Permitam-me citar um documento publicado pela Marcha das Lésbicas em Nova York em 2025. O documento oferece uma longa enumeração das causas nobres que as Lésbicas endossam:

“Pela autonomia corporal e justiça reprodutiva; pela libertação de todas as pessoas oprimidas; pró-imigrantes; neutralidade corporal e positividade gorda; inclusão de todas as religiões e práticas espirituais; apoio a trabalhadoras do sexo; positividade sexual e dos fetiches sexuais; intergeracional; pela autoexploração; não hierárquica; um lugar para a comunidade e a alegria queer; inclusiva.”

Nesta longa lista de causas a serem defendidas, apenas uma entra na lista de alvos do mal: o Sionismo. Julgue por si mesmo:

“Antissionistas: Nos opomos à ideologia política nacionalista do sionismo, particularmente como ela é promovida dentro das instituições dos EUA, que continua a ser usada para subjugar, deslocar e marginalizar o povo palestino. O antissionismo rejeita a noção imperialista de que a autodeterminação de um povo pode ser usada para justificar a desigualdade institucional, o deslocamento forçado de uma população local ou a limpeza étnica e o genocídio de outro grupo étnico e cultural. Distinguimos firmemente entre a oposição ao sionismo como ideologia política e o antissemitismo. Nos posicionamos contra o antissemitismo em todas as suas formas e reconhecemos que o povo judeu tem enfrentado opressão histórica e contínua. Nossa crítica é dirigida a um sistema político e a uma ideologia, não ao povo judeu ou ao judaísmo.”

Observe que a distinção superficial entre antissionismo e antissemitismo é repetida aqui para evitar acusações de antissemitismo e silenciar os judeus que poderiam se sentir humilhados ou ofendidos pelo fato de que, na longa lista de aflições que condenam e condenam o mundo, apenas Israel e o sionismo são dignos de menção. Não as mudanças climáticas, não a guerra nuclear, não a opressão brutal das mulheres no Afeganistão, não a guerra russa na Ucrânia, não a fome mundial e as doenças fatais evitáveis, não os milhões de pessoas deslocadas e assassinadas na República do Congo. Apenas Israel e o sionismo. Isso deveria nos deixar perplexos.

Ainda mais interessante no documento é a confusão e a equivalência entre o sionismo e as políticas israelenses. De fato, não é o sionismo que endossa as políticas israelenses, mas o antissionismo que confunde Israel e suas políticas, transformando o sionismo em uma lógica histórica malévola, uma essência maligna. Até onde sei, nenhum movimento nacional que represente um povo foi transformado em um princípio gerador do mal. Por exemplo, a divisão da Índia, bem como a criação de vários Estados na Europa Oriental, resultou em milhões de pessoas sendo forçadas a deixar suas casas – tais nacionalismos não foram transformados em ideologias demoníacas, nem os Estados resultantes, em entidades demoníacas. Nações comunistas como Camboja ou China, responsáveis ​​por uma quantidade insondável de mortes bárbaras, não foram essencializadas e demonizadas pela esquerda liberal como o sionismo e Israel foram em slogans como “Sionismo é Racismo” ou na acusação de “genocídio” que começou a circular três dias após 7 de outubro (veja, por exemplo, Riyad Mansour, enviado palestino à ONU).

Bob Vylan, um cantor punk inglês, resumiu de forma concisa como os israelenses são vistos em seu cântico no palco: “Morte, Morte às Forças de Defesa de Israel”. Israel é a única nação cujos cidadãos são boicotados (a tradição é antiga: “guetos” eram as primeiras formas de boicote) e cuja morte é publicamente reivindicada e aplaudida por uma plateia encantada. Isso porque o sionismo constitui uma marca de infâmia, e o antissionismo se tornou, nas palavras do estudioso marxista Steve Cohen, transcendental, uma oposição de princípios a Israel, independentemente de suas políticas e ações.

Dado que o sionismo restaurou nos judeus o senso de orgulho e os tornou capazes de andar de cabeça erguida, criminalizar o sionismo equivale, para os judeus, a transformar o orgulho gay ou a dignidade negra em fontes de vergonha. Talvez seja por isso que os progressistas defendem uma distinção entre sionistas e judeus, entre antissionismo e antissemitismo. Cientes de que o antissionismo difama uma fonte de orgulho judaico, eles tentam fugir e ofuscar o óbvio: separar o sionismo do judaísmo é como querer comer o trigo sem o joio. Sionismo e judaísmo estão tão intimamente ligados que só uma boa dose de má-fé e autoilusão pode fingir o contrário.

No entanto, a esquerda progressista tem investido imensa energia para tentar nos convencer de que os membros antissionistas do Bund de outrora, que acreditavam que os judeus superariam o antissemitismo por meio da autonomia cultural na Europa, são os mesmos que entoam cânticos de morte a Israel (muitos dos membros do Bund foram assassinados por Hitler ou Stalin, desferindo um golpe decisivo, tanto literal quanto figurado, em sua filosofia integracionista). A tentativa de separar o antissionismo do antissemitismo, por um lado, e de encarar os antissionistas contemporâneos que defendem o desmantelamento de Israel como membros benignos do Bund, por outro, criou uma tremenda (e intencional) confusão com quatro efeitos tangíveis.

Primeiro, dificulta que os judeus estabeleçam os limites e até mesmo a realidade das ofensas contra eles, como tem sido o caso com outros grupos minoritários. Os judeus não conseguem mais estabelecer as condições para sua dignidade.

Em segundo lugar, a distinção entre antissionismo e antissemitismo torna os judeus aceitáveis ​​apenas se eles renunciarem ao sionismo, assim como os cristãos exigiram que os judeus renunciassem à sua fé e autodefinição para serem poupados.

Em terceiro lugar, ao suspeitar que toda denúncia de antissemitismo seja uma manobra para servir aos interesses de Israel, a esquerda progressista produz um circuito fechado: estabelece as condições tautológicas para se isentar a priori de qualquer acusação de ódio étnico, racial e religioso contra os judeus, ao mesmo tempo em que reproduz o tropo antissemita dos judeus como agentes intrigantes, manipuladores e destrutivos.

Finalmente, a distinção entre antissionismo e antissemitismo amplia o espaço conceitual para o antissemitismo: a cisão que aparentemente cria entre uma opinião política e o ódio ilegítimo ofusca a continuidade entre eles e insufla nova vida ao antissemitismo. Criar um novo espaço conceitual para o antissemitismo é exatamente o que o artigo de Gessen conseguiu alcançar^[2].  Segundo Gessen, o tiroteio contra dois funcionários da Embaixada de Israel em frente ao Museu Judaico da Capital, em 21 de maio, e o atentado com bomba incendiária contra um protesto pró-Israel em Boulder não foram antissemitas, mas “inextricavelmente” ligados a Gaza, ou seja, não foram motivados por ódio, mas por opinião política. O que está em jogo na tese de Gessen é a transmutação do ódio étnico em uma opinião política respeitável.

Conclusão

Devemos pôr fim, de uma vez por todas, à dupla falácia de que o sionismo equivale ao apoio às políticas israelenses e de que o antissionismo e o antissemitismo são radicalmente diferentes – um legítimo, o outro hediondo. De fato, embora não sejam equivalentes, eles definitivamente guardam uma “semelhança familiar”. O antissemitismo fornece ao antissionismo algumas das palavras-chave de seu léxico e os princípios-chave de sua gramática moral. O antissemitismo é o trilho em que o trem veloz do antissionismo pode viajar confortavelmente. A maior parte do antissionismo organizado atual não se baseia em uma ideia política. Não é sequer uma ideologia. É uma forma de ódio.

Um grande número de judeus, inclusive eu, não tem a menor dificuldade em ser sionista e condenar com a maior veemência possível a desumanidade da guerra travada em Gaza e a imoralidade da Ocupação^[3]. Não temos dificuldade em identificar o cinismo e a toxicidade de Netanyahu, e ainda assim nunca questionamos a existência de Israel. Netanyahu não invalida a existência de Israel, assim como Putin não invalida a da Rússia. Os judeus não “transformam” o antissemitismo em arma para atingir seus objetivos, assim como os muçulmanos não “transformam” a islamofobia em arma para marcar pontos e obter vantagens estratégicas no campo político. Transformar essa “transformação” em arma em uma negação do antissemitismo e um apelo à liquidação de Israel é, no entanto, preconceito e ódio.

Não há conexão lógica entre condenar as ações imorais de Israel ou o cinismo de Netanyahu, por um lado, e o antissionismo, por outro. Ser sionista significa nem sequer pensar na questão de se Israel, um Estado muito falho e imperfeito como a maioria dos Estados, é legítimo, da mesma forma que não se questiona a legitimidade de Portugal, Paquistão ou Brasil (e os progressistas não questionam a validade de violadores reincidentes das normas internacionais, como Rússia e China). Mas para o antissionismo, esta é uma questão válida: o único Estado dos judeus é o único, entre todos os Estados, que deve ser “desmantelado” – física ou simbolicamente – e o único Estado cujos cidadãos devem ser excluídos da condução dos assuntos humanos, isto é, boicotados. O antissionismo faz do ódio aos israelenses uma marca de virtude.

A alegação de que o antissionismo é inteiramente distinto do antissemitismo é cognitivamente implausível e moralmente fraudulenta. Imagine por um minuto um movimento intelectual inteiro apoiando o desmantelamento de nações africanas, rejeitando-as e transformando-as em párias, difamando-as obsessivamente sob o pretexto de suas guerras sem fim, enquanto jura aos céus que tal posição não é racista… É duvidoso que muitos se deixem enganar. No entanto, é exatamente isso que o antissionismo fez. Ele teve sucesso nisso porque os sionistas são judeus e porque há uma longa tradição de exclusão e demonização dos judeus. Nega aos judeus uma dimensão fundamental e essencial de sua existência e autodefinição; exige que os judeus renunciem a um componente profundo de si mesmos e de sua identidade. Além disso: Como as reações ao 7 de outubro demonstraram, e como o artigo de Gessen deixa dolorosamente claro, o objetivo do antissionismo é, possivelmente, tornar o assassinato de judeus, se não legítimo, pelo menos não tão inaceitável.

Há uma continuidade semântica entre as maneiras pelas quais os judeus eram vilipendiados em um mundo cristão que os associava ao deicídio, ao derramamento de sangue gentio – especialmente de crianças – e ao assassinato ritual, e a visão de Israel como singularmente destrutivo e criminoso. Uma ideologia secular cujo objetivo era restaurar a dignidade e a independência dos judeus foi apontada como portadora de uma culpa e de uma maldade radicais como nenhuma outra. Nenhum slogan conseguirá esconder o óbvio: o antissemitismo dá ao antissionismo seu combustível e sua paixão, sua semântica e seus arquétipos. Se a ideologia “woke” marcou um progresso moral, é precisamente ao nos conscientizar de que a misoginia, a homofobia e o racismo têm estruturas profundas. Se isso é verdade para estes, não é menos verdade para o antissemitismo.

Chegou a hora de desmascarar a impostura, porque o antissionismo transcendental é profundamente ofensivo para muitos ou para a maioria dos judeus e não serve à causa palestina. Ele nos impede de realizar as tarefas urgentes que temos pela frente: impedir a destruição imprudente de Gaza por Israel, reconstruir a Faixa de Gaza, dar um futuro humano aos palestinos, criar uma paz regional duradoura e garantir uma futura liderança em Gaza sem aspirações genocidas contra Israel. Enquanto nossa linguagem estiver contaminada pelo antissemitismo e enquanto o antissionismo continuar a confundir perniciosamente a crítica a Israel com sua demonização, só podemos nos afastar ainda mais desses objetivos.

---

Eva Illouz

 

>>> Link to the original text