Israele, una democrazia illiberale?

Julia Christ: Lei è uno dei principali artefici del Codice Penale Generale di Israele. Nel febbraio 2023, quando una prima bozza di questa legge è stata presentata dalla coalizione appena formata, ha pubblicato una dichiarazione insieme a diversi colleghi condannandola come incostituzionale, inefficace e — secondo le sue stesse parole — una macchia nel curriculum legislativo di Israele. La legge è stata comunque approvata nel marzo 2026 e, il giorno dopo la sua approvazione, lei ha pubblicato un articolo su Haaretz descrivendola come mossa dalla sete di sangue e come un segno dell’inesorabile procedere di Israele verso il campo dei regimi reazionari. Potrebbe ricordare ai nostri lettori cosa dice effettivamente questa legge e come è stata approvata?¹

Mordechai Kremnitzer: Si trattava in realtà due emendamenti distinti. Il primo riguarda la legge applicabile nei territori occupati – la Cisgiordania – il che solleva immediatamente la questione se la Knesset abbia o meno il potere di legiferare per la Cisgiordania, che non fa parte di Israele. Ma l’ha fatto. Ciò che l’emendamento ha ottenuto è stato l’eliminazione della regola dell’unanimità che in precedenza si applicava all’omicidio: mentre prima la pena di morte richiedeva l’accordo di tutti e tre i giudici, ora è sufficiente la maggioranza semplice. Non è prevista alcuna disposizione di clemenza, il che è palesemente contrario al diritto internazionale². E, salvo circostanze particolari, la sentenza deve essere eseguita entro novanta giorni. Questo è ciò che prevede la legge nei territori occupati, dove la pena capitale era già prevista dalla legislazione militare, quindi non è stato necessario introdurla ex novo.

Quindi ciò che hanno fatto è stato prendere la legge esistente, rimuovere la clausola di clemenza, abolire il requisito dell’unanimità e aggiungere il termine di novanta giorni per l’esecuzione.

Sì. Tutti questi cambiamenti aumentano il rischio terribile che una persona innocente venga uccisa dallo Stato a causa di un errore.

Lei dice che la Knesset sta legiferando per la Cisgiordania, cosa che normalmente non ha il diritto di fare. Potrebbe spiegare meglio?

La Cisgiordania non fa parte di Israele. È un territorio occupato militarmente e, secondo il diritto internazionale, l’autorità in quella zona spetta al comandante militare dell’area, non alla Knesset israeliana. Agendo in questo modo, la Knesset si è comportata come se questi territori fossero già stati annessi, e non è avvenuto. Quindi, è giuridicamente discutibile se la Knesset avesse effettivamente il potere di fare ciò che ha fatto e probabilmente sarà contestato e verificato dalla nostra Corte Suprema di Giustizia. C’è stato anche un secondo emendamento, riguardante il diritto interno israeliano. Introduce una nuova circostanza aggravante: un omicidio terroristico commesso con lo scopo di negare l’esistenza dello Stato di Israele è ora punibile con la pena di morte o l’ergastolo. La pena predefinita è la morte, a meno che circostanze molto eccezionali non consentano una mitigazione in ergastolo. Quindi la regola è la morte; l’ergastolo è l’eccezione. Inizialmente, volevano rendere obbligatoria la pena di morte. È stato loro detto che ciò era costituzionalmente impossibile e del tutto illegittimo. Hanno fatto un piccolo passo indietro: non è pienamente obbligatoria, ma è la regola, e solo in casi eccezionali il tribunale può discostarsene. Non hanno toccato il potere di grazia del presidente. 

«Inserendo nella nuova definizione di omicidio l’intenzione di ledere l’esistenza dello Stato di Israele, hanno introdotto una distinzione tra terrorismo ebraico e terrorismo palestinese: ed era questo l’obiettivo fin dall’inizio.»

Quindi in Israele la clausola di clemenza è rimasta intatta?

Sì.

Come è possibile avere, di fatto, due leggi — una per la Cisgiordania e una per Israele — quando in un caso la Knesset potrebbe non avere nemmeno il diritto legale di legiferare?

Secondo la mia interpretazione del diritto internazionale, la Knesset non ne ha il diritto. E c’è un altro elemento molto importante: Israele applica da tempo una politica che non prevede di portare gli ebrei davanti ai tribunali militari in Cisgiordania, anche quando questi sono residenti nella zona e vi commettono reati. Vengono processati nei tribunali civili israeliani. I tribunali militari in Cisgiordania si occupano esclusivamente di non israeliani — ovvero di arabi. Quindi questa è, a tutti gli effetti, una legge specifica per gli arabi. E incorporando l’elemento dello «scopo di minare l’esistenza dello Stato di Israele» nella nuova definizione di omicidio (applicabile in Israele), hanno tracciato una distinzione tra terrorismo ebraico e terrorismo palestinese, perché il terrorismo ebraico non è commesso con lo scopo di minare l’esistenza di Israele. Attraverso questo espediente hanno reso la pena capitale applicabile solo ai terroristi palestinesi, ed era questo l’intento fin dall’inizio. Alcuni politici estremisti negano persino l’esistenza del terrorismo ebraico: ogni volta che viene sollevata la questione, affermano che può trattarsi di un crimine, può trattarsi di disordini, ma non è terrorismo. Anche quando un atto rientra pienamente nella definizione legale di terrorismo, si rifiutano di applicare questo termine agli ebrei.

Come ha scritto nel suo articolo del 2011 sulle tendenze illiberali della democrazia israeliana, già allora esisteva nella pratica una distinzione per cui la violenza di estrema destra veniva interpretata come patriottica e le altre forme di violenza come terrorismo. E nel sostenere questa tesi, ha fatto un paragone con la Repubblica di Weimar — il modo in cui il sistema giudiziario di Weimar distingueva tra destra e sinistra e privilegiava la destra. Direbbe che questa tendenza a chiudere gli occhi sui crimini dell’estrema destra si è sviluppata in maniera continua dal 2011 ad oggi?

Sì, chiaramente. E nell’ultimo anno i pogrom che gli ebrei stanno compiendo in Cisgiordania hanno raggiunto una portata che non avevamo mai visto prima. È qualcosa di qualitativamente diverso. E penso che si possa dire che le autorità non stiano facendo praticamente nulla per fermarli e che in alcuni casi, i soldati e altri individui li stiano addirittura aiutando attivamente o unendosi a loro.

Lei usa la parola «pogrom» per descrivere ciò che sta accadendo in Cisgiordania dalla fine di ottobre.

Sì perché per noi ebrei, vittime dei pogrom, è un termine che conosciamo. È un termine familiare e profondamente negativo nella nostra storia. Inoltre mette in evidenza la natura razzista di questi atti.

La maggioranza che se la prende con una minoranza in modo violento, senza che lo Stato intervenga per porvi fine.

Sì.

«Quando i servizi di sicurezza venivano a spiegare che la pena capitale non è solo inefficace ma potenzialmente controproducente, questo costituiva un serio ostacolo per la Knesset. E là qualcosa è cambiato.»

Torniamo alla dichiarazione che lei e i suoi colleghi avete pubblicato nel febbraio 2023, perché ovviamente c’era già una prima bozza della legge, appena due mesi dopo l’insediamento della nuova coalizione. Quindi l’adozione della pena di morte era chiaramente tra i primi punti all’ordine del giorno, e voi avete pubblicato una critica severa di quella bozza. È stata comunque approvata — tre anni dopo. Lei ha osservato che hanno modificato il carattere obbligatorio della pena. Ma perché pensa che sia stata adottata, nonostante lei abbia dimostrato che si tratta, come ha scritto, di una macchia sul curriculum legislativo di Israele, incostituzionale, inefficace e pericolosa?

L’unica cosa che aggiungerei alla precedente affermazione è che si tratta di una macchia di sangue — “sanguinosa” (bloody) in entrambi i sensi del termine. Non mi faccio illusioni riguardo al limitato impatto che la critica accademica ha sulla coalizione. Quando critico una legge non sto prevedendo che la Knesset non la approverà. Cerco di astenermi da affermazioni profetiche — dopo la distruzione del Tempio, sappiamo chi sono i profeti. Penso che siano cambiate due cose. La prima è stata il 7 ottobre, che ha cambiato il clima in Israele: una potente ondata di rabbia, paura e desiderio di vendetta, e una tendenza a vedere i palestinesi non solo come nemici ma come demoni: una disumanizzazione prima del popolo di Gaza, ma più in generale dei palestinesi nel loro insieme. Il secondo fattore è stato il cambiamento di posizione dei servizi di sicurezza, che in passato avevano rappresentato un vero ostacolo a questa legislazione. Come forse sapete, il partito di Lieberman aveva sostenuto la pena di morte anche in precedenza. Ma quando i servizi di sicurezza sono intervenuti affermando — come hanno continuato a sostenere i loro ex capi — che la pena capitale non solo è inefficace ma potenzialmente dannosa, ciò ha creato un serio ostacolo per la Knesset. E lì, qualcosa è cambiato.

Come spiega questo cambiamento? Dipende solo dalle persone? Sappiamo che Ronen Bar è stato costretto a dimettersi, ma come ha potuto l’intero Shin Bet cambiare la sua posizione su questo tipo di legge?

Il cambiamento è molto sospetto, perché è avvenuto senza il processo istituzionale che ci si sarebbe aspettati. Dopo una lunga tradizione in cui lo Shin Bet si è sempre opposto alla pena capitale — sostenendo che fosse inefficace e potenzialmente controproducente — se un nuovo direttore avesse voluto cambiare quella politica, avrebbe dovuto convocare un comitato di esperti per produrre un documento ragionato che spiegasse il cambiamento. Non è successo nulla del genere. La mia impressione è che il cambiamento abbia tutto a che fare con il cambio di persone ai vertici. Un governo populista (come quello che abbiamo) vuole, nelle cariche pubbliche e specialmente ai livelli più alti una qualità sopra tutte le altre: la lealtà assoluta verso chi li ha nominati. E poiché vogliono la lealtà assoluta, devono assicurarsi che questi funzionari nominati siano incompetenti, perché più un funzionario è incompetente, più sarà leale. Questo approccio distrugge la qualità del servizio pubblico.

All’interno dello Shin Bet, ai livelli inferiori, c’è stato qualche dissenso interno?

Va contro l’etica istituzionale. E nella maggior parte delle organizzazioni, specialmente in un’istituzione come lo Shin Bet, le persone tendono ad allinearsi con chiunque sia al vertice. Quando cambia il capo, la tendenza è di cambiare con lui.

È una visione molto pessimistica.

La maggior parte dei funzionari ordinari vuole andare d’accordo con il capo, specialmente se il capo è il direttore dello Shin Bet. La maggior parte eviterà di mettersi in conflitto, e di rendere pubblico il conflitto. I più coraggiosi andranno da lui in privato e gli diranno: sta commettendo un errore, non dovrebbe farlo. Ma non lo diranno pubblicamente.

«Quando nelle nostre leggi lasciamo dei cani addormentati, illudendoci che dormiranno per sempre, può accadere che si risveglino. La pena di morte è forse l’esempio di un cane addormentato che ora potrebbe cominciare a mordere.»

Lei ha anche detto – e questa è l’impressione pure al di fuori di Israele – che si tratta di una legge discriminatoria e razzista. Due domande: potrebbe spiegare di nuovo perché è razzista e discriminatoria? E: tra le persone dello Shin Bet, e più in generale tra gli israeliani, non c’è la sensazione che non si possa, come israeliani, approvare una legge che è razzista nella sua stessa struttura?

Vorrei innanzitutto chiarire senza ombra di dubbio: questa legge è razzista. Come potrebbe essere altrimenti? In base a questa nuova normativa, un terrorista come Baruch Goldstein³, se fosse sopravvissuto, non avrebbe potuto essere condannato a morte, poiché il suo crimine non era stato commesso con l’intento di minare l’esistenza dello Stato di Israele. Un terrorista palestinese che avesse commesso un atto analogo, invece, può essere condannato a morte e molto probabilmente verrebbe giustiziato. Non si tratta di un esito casuale, ma di una conseguenza voluta: la pena di morte solo per i terroristi arabi. Credo che molte persone in Israele la pensino così, come me, ma non tutte. Alcuni si dicono: anche se c’è terrorismo da entrambe le parti, non è equivalente in termini di livello di pericolo, perché il terrorismo palestinese miete molte più vittime del terrorismo ebraico. Questa asimmetria porta alcuni a pensare che la legge sia meno sbagliata di quanto sembri. Più in generale Israele potrebbe non condividere lo stesso rifiuto viscerale della pena capitale che prevale in Europa, a causa dei crimini nazisti. C’era chi si opponeva all’esecuzione di Eichmann, ma si trattava di una piccola minoranza. La stragrande maggioranza degli israeliani, me compreso, ritiene che sia stata una sentenza giusta. E il problema nel fare eccezioni a un principio è che il principio stesso viene eroso. C’è anche il semplice fatto che la pena capitale è prevista dalla legge israeliana per determinati crimini: non è caduta dal cielo.

Non è mai stata applicata dopo Eichmann. E da quanto ho capito, c’è qualcosa di simile nella stessa tradizione giuridica ebraica: la pena capitale esiste nei testi, ma i requisiti procedurali sono stati concepiti in modo tale che non potesse praticamente mai essere applicata nella pratica. Quindi sì, esisteva sulla carta, ma dopo Eichmann ogni sorta di ostacolo ha impedito che venisse mai eseguita.

Per essere precisi: la pena capitale fu infatti inflitta a John Demjanjuk⁴ dal tribunale distrettuale. Quando fu assolto, poiché la Corte Suprema non era convinta che fosse Ivan il Terribile, la sentenza ovviamente cadde. E c’era un caso più vecchio del 1948, in un tribunale militare da campo, in cui qualcuno fu condannato a morte e giustiziato, e oggi sappiamo che molto probabilmente si trattò di un errore. Come nel caso di Demjanjuk, che non era Ivan il Terribile. Quindi il rischio di uccidere una persona ingiustamente a causa di un errore non è teorico nella nostra storia: ne abbiamo prove concrete. Questo avrebbe dovuto impedire alla Knesset di aumentare la probabilità di un errore così terribile, un errore che non può essere corretto. Ha ragione sul fatto che la politica era: è nei codici, ma non la applicheremo. Devo dire, per quanto mi riguarda, che in passato non pensavo fosse necessario eliminare del tutto la pena capitale dai codici, perché credevo che ci fosse un certo valore in una società che mantiene il potere ma sceglie di non esercitarlo — che se questa pena fosse sempre sotto processo, per così dire. Ora penso di essermi sbagliato. Quando nelle nostre leggi ci sono cani che dormono e ci abbandoniamo all’illusione che dormiranno per sempre, a volte si svegliano. La pena capitale potrebbe essere un esempio di un cane che dorme e che ora potrebbe cominciare a mordere.

Come descriverebbe le persone che l’hanno svegliato? È prevista dalla legge, ora è stata risvegliata… ma qualcuno ha scelto di risvegliarla. Chi, nella società israeliana, vuole che questo cane abbai?

La fazione estremista e razzista di Ben-Gvir e dei suoi collaboratori: questa è la forza principale che spinge in questo senso nella Knesset.

Ma il Likud ha votato a favore.

Questo illustra un fenomeno molto diffuso: quando c’è un partito di estrema destra, spinge l’intero sistema verso destra. Quella che una volta era una destra moderata ora compete con l’estrema destra per lo stesso elettorato. La competizione diventa: chi può apparire più patriottico, più anti-arabo, più attento alla sicurezza di Israele? E così anche i moderati si spostano verso destra. Il Likud era un partito liberale; ora non lo è più.

Ma al di là dei partiti estremisti, c’è un reale sostegno popolare nella società israeliana a questa legge? 

È più ampio, dopo il 7 ottobre. C’è un sentimento di vendetta, e questa legge lo incanala. E da un altro punto di vista: molti israeliani credono che la legge non sopravviverà, che la Corte Suprema la annullerà. Quindi non c’è alcun senso di urgenza nel scendere in piazza, soprattutto perché siamo ancora in guerra. Vorrei aggiungere qualcosa sulla tradizione ebraica che ha menzionato: secondo la tradizione ebraica, un Sinedrio che giustiziava una persona ogni settant’anni veniva definito un «Sinedrio saguinario». Questo illustra perfettamente ciò che ha detto: c’è sempre stato un divario tra ciò che è scritto nella legge e ciò che viene effettivamente fatto.

«Stiamo mettendo a rischio il sostegno americano in modo straordinariamente irresponsabile. Stiamo dicendo ai democratici che non abbiamo bisogno di loro. Ne pagheremo il prezzo.»

Torniamo al carattere razzista della legge, poiché nessuno sembra temere alcuna reazione internazionale al riguardo. Israele si è allontanato così tanto dalla comunità internazionale? 

È una domanda davvero intrigante, perché Israele sembra fare qualcosa di poco razionale, come se volesse aumentare il già spaventoso livello di animosità nei suoi confronti. Due elementi danno una possibile spiegazione. In primo luogo questa coalizione ha deciso di precludere ogni possibilità di uno Stato palestinese e di negare ai palestinesi la loro identità nazionale in termini di principio: non esiste un popolo palestinese. Si tratta di un cambiamento fondamentale rispetto al passato, quando Israele almeno sosteneva che un giorno le due parti in conflitto avrebbero raggiunto un accordo. Sanno che l’Europa non accetterà questa posizione, quindi, seguendo questa linea, stanno consapevolmente perdendo l’Europa. Sembrano disposti a pagare quel prezzo. In secondo luogo c’è una sorta di disprezzo per l’Europa, fondato sulla sensazione che vi abbiamo preso in giro per anni e con grande successo. Abbiamo giocato la carta degli insediamenti come qualcosa di temporaneo, lasciando intendere che alla fine si sarebbe trovato un accordo. Voi ci avete condannato, ma siete stati del tutto inefficaci nel cambiare le nostre politiche. Quindi non vi prendiamo molto sul serio, perché abbiamo imparato quanto sia facile trarvi in inganno. Alla fine dei conti, abbaierete ma non morderete.

Eppure questo non è del tutto vero. Israele dipende dall’Europa in molti modi, anche economicamente.

Non sto dicendo che questo sia un modo saggio di trattare l’Europa, per niente. Sto cercando di spiegare cosa passa per la testa dei nostri ministri. Il fatto che la pensino così non significa che sia corretto.

L’Europa abbaia ma non morde…

Sì. E c’è la preziosa amicizia con gli Stati Uniti e con il presidente Trump, un buon padre potente che si prende cura di noi e si lascia facilmente influenzare da noi. Allora perché preoccuparsi? È una visione del tutto miope, perché lui non rimarrà presidente degli Stati Uniti per sempre. Ma questo fa parte del modo di pensare della destra israeliana. E stiamo mettendo a rischio il sostegno americano in modo incredibilmente irresponsabile, perché è sempre stata politica di Israele mantenere il sostegno bipartisan, sia dei Democratici che dei Repubblicani. Ora stiamo dicendo ai Democratici che non ci interessano. Ne pagheremo le conseguenze. È una politica sbagliata, miope e pericolosa.

C’è un nesso tra il fatto che questa coalizione, con la sua visione della Grande Israele, stia tagliando ogni legame con l’idea che Israele sia, in parte, una costruzione europea, realizzata da ebrei europei in uno spirito europeo?

C’è una rottura netta. Per questa coalizione Israele è uno Stato con una missione messianica. Deve essere uno Stato religioso, uno Stato halakhico, uno Stato che realizza la visione di una Grande Israele (come promesso da Dio) riservata ai soli ebrei. Questo non ha nulla a che vedere con l’Europa. E il carattere non europeo di questa visione ha anche un fascino politico: trova riscontro negli israeliani che non provengono dall’Europa e non hanno una particolare affinità (anzi, al contrario) con il legame europeo.

«Ha preso il libro e ha detto: “È un libro sottile. Le prometto che le darò materiale per scrivere volumi molto più corposi contro la legislazione”. Uscendo, ho detto a mia moglie: “Ha un senso dell’umorismo piuttosto particolare”. Lei mi ha risposto: “Non capisci: è assolutamente serio”.»

Leggendo il suo articolo del 2011 sulle tendenze illiberali nella democrazia israeliana, sulla legge della Nakba⁵, sulle leggi sulla lealtà e sulla cittadinanza, ci si rende conto che già negli anni 2010 c’erano movimenti che puntavano chiaramente in questa direzione. Sembra essere un processo interno alla società israeliana, una deriva legislativa che era già in atto e che nessuno, men che meno la sinistra israeliana, ha fatto abbastanza per fermare.

La sinistra israeliana ha cercato di opporsi a quella che chiamiamo legislazione antidemocratica o non democratica, ma senza successo: il governo aveva la maggioranza. È vero, però, che quindici anni fa nemmeno io avevo previsto dove saremmo arrivati oggi. Il pericolo che Israele diventasse lentamente meno liberale era visibile; la rotta chiaramente non era quella giusta. Ma allora non pensavo che saremmo diventati ciò che siamo diventati, che avrebbe avuto luogo un attacco autocratico su vasta scala volto a distruggere la democrazia israeliana.

Quindi il 7 ottobre è stato un acceleratore.

Questo è un fattore. Il processo a Netanyahu è un altro elemento che non si può ignorare: ha determinato un cambiamento decisivo. Anche la sua decisione di formare una coalizione con Smotrich e Ben-Gvir è un elemento cruciale. E una pietra miliare importante è stata la Legge fondamentale sullo Stato-nazione. Ma c’è un punto su cui vorrei richiamare la vostra attenzione: tutto è iniziato con le ONG. Hanno cominciato rendendo la vita difficile alle ONG di sinistra, quelle critiche nei confronti del governo che ricevono fondi da Stati stranieri o organizzazioni internazionali. Inizialmente il pretesto era la trasparenza: dicevano, vogliamo più trasparenza. Neanche io potevo oppormi a questo perché la trasparenza è un valore legittimo. Ma ciò che avevano realmente in mente era delegittimare queste organizzazioni, puntare il dito contro di loro e dire: queste persone non sono patrioti israeliani, sono agenti di potenze straniere, sono praticamente traditori. Storicamente, quello è stato probabilmente il primo passo nell’allontanamento di Israele da una democrazia liberale. E questo è successo quindici anni fa.

Sono già passati quindici anni fa. In Europa non ce ne siamo accorti.

Noi l’abbiamo visto. Abbiamo cercato di scrivere contro questo fatto, di combatterlo, volte con successo, a volte no. C’è stato un evento a Tel Aviv in cui abbiamo discusso un libretto dell’Israel Democracy Institute sulla legislazione antidemocratica, che catalogava le leggi approvate all’epoca. Abbiamo invitato Yariv Levin⁶ a partecipare, per essere aperti a tutti i punti di vista. Ha preso il libro e ha detto: «Questo è un libricino. Vi prometto che vi darò motivo di scrivere volumi molto più spessi contro la legislazione» . Quando siamo usciti, ho detto a mia moglie: «Ha un senso dell’umorismo molto strano». Lei ha risposto: «Tu non capisci: è assolutamente serio». E aveva ragione. Intendeva ogni parola. Quindi i principi c’erano, fin dall’inizio.

«Il fatto di essere un occupante va di pari passo con la percezione dell’occupato come nemico e insieme inferiore. Questo genera un senso di superiorità. E mette in discussione anche la democrazia stessa.»

Da un libro molto sottile a uno che continua a diventare sempre più voluminoso. Cosa è successo alla società israeliana in questi quindici anni che ha permesso che ciò avvenisse? Posso dirti perché l’Europa non l’ha visto, o non ha voluto vederlo: qui c’era un crescente senso di antisemitismo, un sentimento di solidarietà e di bisogno verso Israele, una combinazione di lealtà e paura che rendeva la critica un tabù. Ma cosa è successo all’interno della società israeliana che lo ha reso possibile, prima del 7 ottobre? Tra il 2010 e il 2023, cosa è cambiato?

È difficile dirlo con precisione. Un elemento a cui non abbiamo dato sufficiente peso è stato l’effetto corruttore dell’occupazione e degli insediamenti sulla psiche israeliana. Il fatto di essere un occupante va di pari passo con la sensazione che l’occupato sia al tempo stesso un nemico e un inferiore. Genera un senso di superiorità, una superiorità ebraica rispetto agli arabi. E mette in discussione anche la democrazia stessa. Immaginate di essere un insegnante di educazione civica. Entrate in classe e parlate in modo eloquente della democrazia. E uno studente chiede: se teniamo così tanto alla democrazia, perché non c’è democrazia nei territori occupati? Come può essere che da questa parte della Linea Verde siamo democratici, mentre dall’altra parte prevale qualcosa di completamente diverso? Se dici che è una situazione temporanea, il senso di temporaneità svanisce dopo tanti anni. Smette di essere temporanea. Questo è un elemento cruciale del quadro. C’è anche il fatto che non abbiamo separato la religione dallo Stato e non abbiamo mai avuto un sistema educativo unificato. In Israele, abbiamo sistemi separati. La combinazione della travolgente vittoria della guerra dei sei giorni e della conquista della Cisgiordania, insieme alle tendenze messianiche nell’ebraismo, ha plasmato una visione della Grande Israele per gli ebrei. Le scuole religiose hanno fornito un terreno fertile per inculcare gradualmente l’idea di un Grande Israele, uno Stato religioso. C’era un vasto pubblico le cui menti potevano essere plasmate da questa visione. E poi c’è la questione di cosa si intenda per democrazia. Molte persone in Israele, e forse anche altrove, intendono la democrazia come ridotta alle elezioni, in base alle quali si forma una maggioranza, e la maggioranza governa come vuole, perché questo rappresenta la volontà del popolo. «Il popolo» viene identificato con la maggioranza. Troverete molti israeliani che credono che questo sia l’unico significato della democrazia. La coalizione di Netanyahu lo ripete costantemente: il governo della maggioranza è l’unico significato della democrazia.

Tutto il resto — diritti umani, diritti delle minoranze, stato di diritto, uguaglianza davanti alla legge — è propaganda di sinistra. La minoranza non conta; può persino essere descritta come il nemico. La società è divisa su questo. Quando Yariv Levin ha presentato il suo grandioso piano di «riforma giudiziaria», la gente è scesa in strada in massa, offrendo un’immagine più incoraggiante degli israeliani e di ciò che sta loro a cuore. Ma poi è arrivata la guerra. E la guerra non è un buon momento per manifestazioni di massa in nome dei diritti umani.

Si può capire. Torniamo alla questione dell’occupazione. Da quello che dice, sembra che la logica dell’occupazione sia penetrata nella stessa società israeliana, che l’abitudine a vivere in uno spazio non democratico, in uno spazio senza pari diritti, libertà di parola o protezione delle minoranze abbia gradualmente corroso il tessuto democratico all’interno di Israele. Sta descrivendo, in un certo senso, un’abitudine all’ingiustizia che rende più facile essere ingiusti in casa propria.

Sì, esattamente. Prendiamo il soldato in Cisgiordania che deve perquisire le auto palestinesi. Probabilmente guarda con disprezzo i palestinesi con cui ha a che fare, e ne ha anche paura, sapendo che sono contro di lui. Quando torna in Israele, come tratterà un cittadino arabo israeliano? Farà questa distinzione? Continuerà a credere nei valori in cui diciamo di credere, uguaglianza, libertà, giustizia?

«Il popolo» viene identificato con la maggioranza. Troverete molti israeliani che credono che questo sia l’unico significato della democrazia. La coalizione di Netanyahu lo ripete costantemente: il governo della maggioranza è l’unico significato della democrazia.

E questo mi riporta alla questione della maggioranza e della minoranza, e alla questione di cosa sia Israele: una costruzione europea, cioè propriamente sionista. Verrebbe da pensare che l’esperienza politica ebraica, maturata in duemila anni di vita in esilio, rendesse gli ebrei particolarmente sensibili ai diritti delle minoranze, più di chiunque altro. Eppure lei descrive un Israele che si sta muovendo in una direzione di crescente indifferenza verso le minoranze al suo interno.

Non solo indifferenza, ostilità. E questo è legato, ovviamente, al conflitto. Non si può dimenticare che si tratta di una minoranza speciale (che fa parte anche del popolo palestinese), non come le minoranze ebraiche che vivevano in Europa. È una situazione diversa. E dai fatti fondamentali della storia ebraica si possono trarre due lezioni. Una: non fare agli altri ciò che è stato fatto ingiustamente a te. L’altra: abbiamo sofferto così tanto che i vincoli morali valgono meno per noi, la nostra storia ci dà più libertà di agire, specialmente per difenderci. Siamo meno legati alle regole per quello che abbiamo sopportato, perché siamo stati vittime. E quando ci fa comodo presentarci come se fossimo ancora vittime, lo facciamo.

C’è una questione correlata a ciò che sta descrivendo: questo cambiamento nella società israeliana verso il non riconoscimento del popolo palestinese, la preclusione dell’idea di uno Stato palestinese. C’è qualche responsabilità da parte palestinese? I negoziati sono stati bloccati in vari modi dal 2005 o 2006. C’è un elemento di disillusione da parte israeliana, la sensazione che non avrebbe mai funzionato in ogni caso? C’è un certo grado di responsabilità condivisa, o si tratta di una dinamica interamente interna alla società israeliana?

Arafat avrebbe forse potuto fare pace con noi, data la sua posizione all’interno della società palestinese. Ma non ha voluto. Dal suo punto di vista, l’accordo che gli era stato offerto probabilmente non era abbastanza vantaggioso.Abbas sa di non avere la legittimità e il sostegno necessari per fare le grandi concessioni che la pace richiederebbe, e probabilmente ha ragione. Il fatto che i palestinesi siano divisi tra l’OLP e Hamas, e dispersi tra la Cisgiordania e Gaza, non rende facile raggiungere un accordo con loro. Questo è il loro lato della medaglia. L’enorme squilibrio di potere tra le parti rende il successo dei negoziati estremamente difficile. La destra israeliana è riuscita a convincere l’opinione pubblica israeliana che i palestinesi sono il nemico essenziale ed eterno di Israele, che non accetteranno mai l’esistenza di uno Stato ebraico — e che anche se lo dicessero, mentirebbero. Penso che la maggioranza degli israeliani ora creda a questo: che non sia in nostro potere cambiare le cose, che possiamo fare ciò che vogliamo e non farà alcuna differenza, a causa di questa inimicizia irriducibile. I populisti devono avere un nemico e i palestinesi ne forniscono uno convincente. Questo ci riporta alla sua domanda precedente: se un popolo crede di essere destinato a vivere di spada, perché non c’è via d’uscita dal conflitto, allora la democrazia diventa un lusso, i diritti umani diventano un ostacolo; nessuno dei normali vincoli sul potere dominante si applica in uno stato di guerra permanente. Guardi cosa dicono i partiti di opposizione in Israele. L’unico che parla di pace con i palestinesi è Yair Golan. Tutti gli altri hanno paura di menzionare accordi, negoziati, pace — sia perché non ci credono, sia perché li giudicano politicamente tossici. Credo che se non torniamo su un percorso di negoziati sostenuti a livello internazionale — compresa l’Europa, compresa l’Europa — il lungo termine ci riserva guai molto seri.

«Dalla storia ebraica si possono trarre due lezioni. La prima: non fare agli altri ciò che ti è stato fatto ingiustamente. La seconda: abbiamo sofferto così tanto che le costrizioni morali si applicano meno a noi.»

Quel lungo periodo mi porta a un altro tipo di domanda — che riguarda lei. Lei è nato nel 1948, a Fürth, come Kissinger.

Sì, nello stesso ospedale.

Lei ha contribuito a costruire il diritto penale israeliano. Ha prestato servizio come giudice militare nell’IDF. Conosce tutti questi problemi dall’interno del sistema. La domanda è: come convive con la trasformazione della società israeliana degli ultimi vent’anni e ora con questo ultimo esempio, la legge sulla pena di morte?

Sa, non è proprio la risposta giusta alla sua domanda, ma ciò che mi ha ferito di più non è stata la pena di morte, perché spero che non duri a lungo. Ciò che per me è stato davvero insopportabile è la Legge fondamentale dello Stato-nazione, fondata sulla supremazia ebraica, e i pogrom commessi in Cisgiordania.

Lei dice che la pena di morte non reggerà, eppure la Legge fondamentale dello Stato-nazione è stata sottoposta alla Corte Suprema ed è sopravvissuta.

Il che è una vergogna. Per questo fa ancora più male.

«Se la Corte suprema decidesse di esaminare la legge, penso che non sopravvivrebbe. Il rischio è che venga smantellata o privata della sua indipendenza.»

Ma lei è fiducioso che questa volta la Corte non lascerà in vigore la legge sulla pena di morte?

La questione è ancora in sospeso. Non si può escludere la possibilità che la Corte decida di non intervenire in questa fase; potrebbe aspettare fino a quando non si arriverà a un caso concreto. Se decidesse di occuparsi della legge, penso che la legge non sopravviverà.

Perché pensa che potrebbero esitare? Lei ha detto su Haaretz che per la Corte Suprema c’è un pericolo nel dichiararla incostituzionale. Potrebbe descrivere quel pericolo?

Il pericolo è che la Corte venga smantellata o privata della sua indipendenza.

Sì, certo. Ma c’è un nesso, in altre parole, pensa che questa legge possa essere una sorta di trappola tesa alla Corte Suprema, progettata per sfruttare l’emozione popolare intorno agli ostaggi e agli autori degli attentati del 7 ottobre al fine di trasformare la Corte in un nemico del popolo se dovesse dichiarare incostituzionale la legge?

Sì, perché è chiaro che Ben-Gvir non può perdere su questo tema. Anche se dovesse perdere in tribunale, vincerebbe nell’opinione pubblica. Dirà: vedete, questi giudici non sono a favore di Israele. Non si commuovono quando viene versato sangue ebraico. Anzi, provano persino simpatia per gli arabi, Dio non voglia. Ne farà un elemento centrale della propaganda contro la Corte. Lo fanno costantemente: dipingono la Corte come nemica della democrazia, nemica della sicurezza, nemica del popolo. Quindi la Corte si trova in una posizione impossibile. E c’è un’altra cosa che avrei dovuto menzionare riguardo alla pena di morte: la legge non ha applicazione retroattiva. Ma ciò che vogliono veramente è che l’accusa modifichi la sua politica tradizionale di non richiedere la pena capitale nei casi che coinvolgono la “Nukhba”⁷, gli autori delle atrocità del 7 ottobre che teniamo in prigione. Esistono già reati previsti dalla legge — genocidio, tradimento (lesione della sovranità e dell’integrità territoriale dello Stato) — che comportano la pena di morte. Per arrivarci, basta solo cambiare la politica dell’accusa. E con l’opinione pubblica fortemente favorevole all’esecuzione dei “Nukhba”, sperano di vedere delle persone impiccate. Quindi la nuova legge e i procedimenti contro i “Nukhba” non sono due storie separate: sono collegate. L’obiettivo è che la pena capitale venga imposta ai “Nukhba” ed eseguita.

Ben-Gvir non può perdere su questo tema. Anche se dovesse perdere in tribunale, vincerebbe nell’opinione pubblica. 

In questo caso l’accusa formulerebbe l’imputazione e richiederebbe la pena, utilizzando la legge esistente, e il tribunale non avrebbe alcun obiettivo legislativo diretto da annullare.

Esatto. Non possono annullare la legge. Per questo è così pericoloso. I miei genitori sono sopravvissuti alla Shoah, non erano ebrei tedeschi. Erano ebrei ucraini che dopo la guerra finirono in Germania come sfollati. Nell’ultimo anno di guerra, furono ospitati da un prete ucraino. Quando arrivarono i russi e poterono andarsene, lui disse: «Vi chiedo solo una cosa: non dite mai a nessuno che sono stato io a salvarvi, perché qui non mi farebbe bene». E rifiutò qualsiasi riconoscimento. Per me, Israele è l’unico posto in cui riesco a immaginare di vivere. Non solo a causa della mia età. Credo che proverei lo stesso anche se avessi trent’anni di meno. Quindi ciò che il Paese è, moralmente, conta enormemente per me. E non siamo sulla strada giusta, noi come Stato. La domanda se io e i miei colleghi stiamo facendo abbastanza per salvare Israele come Stato democratico-liberale, guidato dalla visione dei profeti di Israele, mi toglie il sonno.

Cosa si aspetta dagli ebrei della diaspora? Come possono essere d’aiuto?

Se posso permettermi di dirlo, dovreste mantenere la distinzione tra il governo israeliano e le sue politiche, da un lato, e il popolo israeliano, dall’altro. E dovreste sostenere le forze liberali all’interno della società israeliana con tutti i mezzi che vi sono accessibili. Queste forze esistono. Hanno bisogno sia di un sostegno morale, che conta enormemente, sia di altre forme di sostegno. È importante anche per questa coalizione sapere dove si collocano gli ebrei della diaspora. La diaspora ebraica ha voce in capitolo sul tipo di regime, di società e sui valori fondamentali dello Stato ebraico. Mi permetto quindi di dirvi: fate sentire chiaramente la vostra voce per un Israele democratico e liberale. Lo fate già. L’unica cosa che posso dirvi è: fatelo con più forza. Siamo impegnati in una lotta che non possiamo permetterci di perdere.

1. L’Israel Democracy Institute (IDI) è un think tank indipendente fondato a Gerusalemme nel 1991, i cui lavori sono incentrati sul rafforzamento delle istituzioni democratiche in Israele. ↩︎
2. Nel diritto internazionale dell’occupazione, la competenza legislativa è regolata dal Regolamento dell’Aia del 1907 e dalla IV Convenzione di Ginevra (1949). La potenza occupante può mantenere l’ordine pubblico e adattare il diritto esistente, ma non può né annettere il territorio né applicarvi il proprio diritto interno. ↩︎
3. Baruch Goldstein (1956–1994), colono americano-israeliano, perpetrò il massacro della Grotta dei Patriarchi a Hebron il 25 febbraio 1994, uccidendo 29 fedeli musulmani in preghiera. Poiché il suo crimine non fu commesso con l’intento di distruggere lo Stato di Israele, non rientrerebbe nell’ambito della nuova legge. ↩︎
4. John Demjanjuk (1920–2012), guardia di campo ucraino-americana, fu estradato in Israele e condannato a morte nel 1988 per essere stato “Ivan il Terribile” di Treblinka. La Corte suprema lo assolse nel 1993, dopo che documenti sovietici ebbero identificato un altro individuo. ↩︎
5. La legge sulla Nakba (2011) consente di ridurre i finanziamenti alle istituzioni pubbliche che commemorano la Nakba (“la catastrofe”), termine che indica l’esodo e l’espulsione degli arabi palestinesi nel 1948. ↩︎
6. Ex presidente della Knesset e ministro della Giustizia nel governo di Benjamin Netanyahu. Membro del Likud. ↩︎
7. Il termine “Nukhba” (נוח׳בה, dall’arabo “élite”) indica i commando di Hamas che hanno guidato gli attacchi del 7 ottobre 2023. Centinaia di presunti membri sono attualmente detenuti in Israele in attesa di processo. ↩︎