Le point Godwin de Chapoutot

En 2017, un juriste de Yale, James Q. Whitman, spécialiste de droit comparé, publiait Hitler’s American Model (traduit chez Armand Colin en 2018, préfacé par Johann Chapoutot)¹. La thèse, sur le mode de la révélation dérangeante, a fait grand bruit : les lois raciales de Nuremberg de 1935 auraient été inspirées par le droit racial américain : lois d’immigration restrictives, citoyenneté de seconde classe, prohibition des mariages mixtes. Le sous-titre de l’édition française ne s’embarrasse d’aucune nuance : « Comment les lois raciales américaines inspirèrent les nazis. » Le livre a un mérite réel, celui de rappeler un fait longtemps sous-estimé : les juristes nazis ont bel et bien lu, cité et discuté le droit ségrégationniste américain. Whitman exhume notamment le procès-verbal d’une réunion de juin 1934 au ministère de la Justice du Reich, où les précédents américains furent examinés, ainsi que les références approbatrices du juriste nazi Roland Freisler. Sur ce point factuel, il a raison contre une historiographie qui tenait ces mentions pour marginales et sans portée. Mais du fait à la thèse, il y a un abîme : celui qui sépare la parenté idéologique de la filiation causale. Et c’est cet abîme que le titre franchit d’un bond.

De la ressemblance à la filiation

Une ressemblance qui n’est pas causalité. Le cœur du problème est méthodologique. Établir que des juristes hitlériens s’intéressaient à l’Amérique ne démontre en rien que l’Amérique ait façonné la législation nazie. C’est l’objection qu’a formulée, dans le Journal of American History de décembre 2018, l’historien allemand Jens-Uwe Guettel, l’un des meilleurs connaisseurs des transferts germano-américains². Tout en saluant ses mérites, il reproche à Whitman de n’engager sérieusement ni la littérature sur l’antisémitisme nazi ni les travaux sur les dynamiques internes du Troisième Reich, et surtout de surestimer la présence des références américaines dans la genèse des lois de Nuremberg. Celles-ci, rappelle-t-il, s’inscrivent dans un faisceau de facteurs très majoritairement étrangers aux États-Unis : le programme du NSDAP de 1920, la loi de 1933 sur le rétablissement de la fonction publique (calquée sur un modèle italien), la loi de défense de mai 1935 et, plus profondément, une tradition antisémite allemande déjà parvenue à pleine maturité³. La critique de Jens-Uwe Guettel est loin d’être isolée. En réalité, juriste et non historien, Whitman se heurte à l’ensemble de l’historiographie allemande du nazisme et il le sait. Il est lui-même contraint de citer les objections qu’on lui adresse et le consensus qu’il prétend renverser. Il mentionne ainsi Marcus Hanke, pour qui la ségrégation américaine n’a exercé aucune influence significative, ainsi que Guettel lui-même, qui soulignait dès 2012 « l’insignifiance stupéfiante » de cette prétendue influence. Autrement dit, sa thèse n’est pas l’aboutissement d’une recherche cumulative : c’est une inversion polémique du savoir établi, assumée comme telle.

Pour faire de l’Amérique la matrice de Nuremberg, il faut oublier que l’antisémitisme d’État était, en Allemagne, une doctrine ancienne, autochtone et politiquement structurée bien avant que quiconque songeât à s’inspirer de Jim Crow.

L’antériorité écrasante de l’antisémitisme allemand. Le « modèle de la matrice américaine » ne tient pas. Pour faire de l’Amérique la matrice de Nuremberg, il faut oublier que l’antisémitisme était, en Allemagne, une doctrine ancienne, autochtone et politiquement structurée bien avant que quiconque songeât à s’inspirer de Jim Crow. Nul besoin de rappeler que le mot « antisémitisme » fut popularisé par l’agitateur politique allemand Wilhelm Marr en 1879. La même année, l’historien Heinrich von Treitschke, du haut de sa chaire berlinoise, lance la fameuse formule qui deviendra un slogan : « les Juifs sont notre malheur. » En 1880-1881 circule une grande pétition antisémite réclamant des mesures discriminatoires ; les années 1890 voient prospérer des partis antisémites, et en 1892 le programme de Tivoli des conservateurs inscrit l’hostilité aux Juifs dans le jeu parlementaire. En 1899, Houston Stewart Chamberlain fournit au racisme völkisch sa bible pseudo-savante. Surtout – et Guettel y insiste précisément – le président de la Ligue pangermaniste, Heinrich Claß, réclamait dès 1912, dans un pamphlet retentissant, que l’on retirât aux Juifs leurs droits civiques et qu’on les traitât en étrangers sur le sol allemand. Voilà l’essentiel : la privation de citoyenneté des Juifs est une revendication pangermaniste ancienne et récurrente. Le point 4 du programme du parti nazi, en 1920, la reprend presque mot pour mot. Seul peut être citoyen (Staatsbürger) celui qui est « de sang allemand » ; nul Juif ne saurait l’être. La loi sur la citoyenneté du Reich de 1935 ne fait donc qu’exécuter un programme allemand vieux de quinze ans, lui-même héritier d’une agitation vieille d’un demi-siècle. Chercher sa source à Washington, c’est ignorer Munich, Berlin et Vienne. C’est, plus généralement, faire fi de l’antisémitisme structurel européen.

Critère racial et critère confessionnel. Le plus troublant est que Whitman le concède lui-même. Tout en se mettant en scène en iconoclaste qui subvertit les certitudes, il reconnaît que le racisme américain, décentralisé et fédéral, était incapable d’engendrer un meurtre de masse à l’échelle industrielle. La Shoah est, à ses yeux, impensable dans le cadre américain. Mieux encore : il souligne l’ironie ultime et sordide selon laquelle, lorsque les nazis rejetaient certaines pratiques américaines, ce n’était pas qu’ils les trouvaient trop clémentes, mais trop dures. La règle américaine de la « goutte unique » (one-drop rule), qui faisait d’une lointaine ascendance africaine un motif d’exclusion, leur paraissait excessive ; leur propre définition juridique du Juif fut, sur ce plan précis, plus « modérée ». Un dernier paradoxe s’impose encore. Les lois de Nuremberg du 15 septembre 1935 posaient certes des principes racistes mais se gardaient de définir racialement le Juif. C’est le premier décret d’application du 14 novembre qui dut trancher. Or, faute du moindre marqueur du sang, le législateur alla chercher la race dans les registres de la synagogue. Est réputé « pleinement juif » un descendant de membres de la communauté religieuse juive. La race de l’aïeul se lisait donc à sa confession, et la pratique religieuse de l’intéressé lui-même pouvait, dans les cas limites, faire basculer un demi-Juif du côté de la judéité complète. Le critère était confessionnel, même si la logique était « raciale ». Reste l’aveu, inscrit dans la loi la plus fondamentale du régime : pour définir sa race imaginaire, l’antisémitisme nazi n’avait d’autre ressource que d’emprunter les archives d’une religion, elle, bien réelle.

Dans un cas, l’Amérique est la source empoisonnée dont le nazisme aurait hérité ; dans l’autre, elle est l’héritière qui recycle le poison nazi. La flèche causale s’inverse, mais la cible, elle, ne bouge pas : c’est toujours la modernité libérale, capitaliste et américaine que « le nazisme » sert à incriminer, dans le sens qui convient au moment.

Une thèse de l’ère Trump. Reste à comprendre pourquoi une thèse aussi fragile a rencontré un tel succès. La réponse tient pour partie à un nom : Donald Trump. Whitman ne s’en cache pas : dans son avant-propos à l’édition française, il raconte avoir reçu les épreuves le jour même de l’élection de novembre 2016, persuadé, comme la plupart de ses proches, qu’Hillary Clinton l’emporterait. Il arrime alors l’urgence de son propos à la victoire de Trump et à ce qu’il décrit comme la résurgence d’une suprématie blanche au sommet de l’État américain. Le livre n’est pas seulement une enquête sur 1935 : c’est aussi un texte de circonstance de 2017, où l’Amérique de Trump vient rétro-éclairer celle de Coolidge. Le climat de ces années a fait des généalogies anti-américaines un genre porteur, et c’est ici qu’il faut nommer celui qui, en France, en est devenu le meilleur avocat.

Le nazisme, matrice du management contemporain ?

Le cas Chapoutot ou la généalogie à double sens. Ce n’est pas un hasard si l’édition française de Whitman est présentée par Johann Chapoutot. « Les nazis, nos contemporains : voici en quatre mots un résumé possible du livre si riche et si éclairant de James Whitman », écrit-il en conclusion de sa préface au livre. Tout est dit. Tout en soulignant à son tour que Whitman n’est pas historien mais juriste, l’historien français prête à la thèse (« l’Amérique a inspiré Nuremberg ») le poids considérable de sa signature ; ses ouvrages sur le nazisme font autorité. Or, ce même historien a construit, deux ans plus tard, une généalogie exactement inverse. Dans Libres d’obéir, il soutient que le management occidental contemporain serait, pour partie, un héritage du nazisme. Par la filière de Reinhard Höhn, juriste SS reconverti après 1945 en fondateur de la prospère école de management de Bad Harzburg, l’ancien officier supérieur SS se voit promu « précurseur, sinon prophète » du New Public Management érigé en quasi-religion étatique de l’Occident⁴. L’auteur va jusqu’à poser une quasi-identité entre nazisme et management. L’ouvrage, qui a connu un large succès, n’a pas manqué d’être critiqué par les spécialistes pour le motif même qui accable Whitman. Une recension parue dans Politiques et management public le dit sans détour : montrer que les nazis parlaient d’« agences » et que le New Public Management prône l’« agencification » n’autorise pas à conclure que le nazisme a inspiré ce dernier, ni qu’il se serait diffusé de l’Allemagne vers le monde anglo-saxon⁵. Le libéralisme managérial anglo-saxon a d’autres sources, massives et indépendantes : le taylorisme, le fordisme, l’école des relations humaines, le management by objectives d’un Peter Drucker. Du parallèle à la filiation, le pas est ici franchi sans preuve. C’est, trait pour trait, le sophisme de Whitman, simplement retourné. Et c’est là paradoxalement que la cohérence apparaît. Dans un cas, l’Amérique est la source empoisonnée dont le nazisme aurait hérité ; dans l’autre, elle est l’héritière qui recycle le poison nazi. La flèche causale s’inverse, mais la cible, elle, ne bouge pas : c’est toujours la modernité libérale, capitaliste et américaine que « le nazisme » sert à incriminer, dans le sens qui convient au moment. Ce n’est plus l’établissement des faits, c’est de la rhétorique politique à géométrie variable. Et qu’elle soit adoubée par l’un de nos plus grands historiens du nazisme ne la rend pas plus solide : cela la rend seulement plus autorisée, donc plus efficace, bref plus dommageable. Car replacer n’est pas dériver.

Que le racisme scientifique, l’eugénisme et l’impérialisme aient formé un air du temps partagé de part et d’autre de l’Atlantique, nul n’en doute : c’est la parenté idéologique, et elle est réelle. Que les lois de Nuremberg descendent en droite ligne des codes de l’Alabama – ou que nos organigrammes descendent de la SS –, c’est établir un lien causal qui ne résiste pas à l’examen. Confondre les deux, c’est faire de la mauvaise histoire pour des motifs strictement idéologiques, sinon politiciens. Comprendre la Shoah et l’antisémitisme exige précisément de résister à la douceur des analogies et des généalogies faciles. L’antisémitisme exterminateur n’a pas été importé d’Amérique : il a mûri, pendant plus d’un demi-siècle, au cœur même de la culture allemande, jusqu’à devenir programme, puis loi, puis massacre. Faire de la modernité occidentale et libérale l’héritière spirituelle du nazisme n’est pas de l’histoire : c’est du présentisme politique.

L’historien pour qui « le capital fait toujours le choix de l’extrême droite » feint ainsi d’oublier que la gauche anticapitaliste donna, elle aussi, la main aux fascistes, précisément contre ce centre démocratique qu’il accuse de toutes les forfaitures.

De Weimar à Macron : les pièges de l’analogie

De la généalogie historique à la prophétie politique. On pourrait tenir ce goût de la filiation pour une manie d’érudit. Ce serait mal en mesurer l’enjeu, car il débouche désormais, chez Johann Chapoutot, sur une lecture parfaitement explicite du présent français. Dans Les Irresponsables⁶, il reconstitue la manœuvre de janvier 1933. Il mobilise la figure de Franz von Papen, cet homme politique issu de la droite catholique conservatrice (et certainement pas libérale) qui pensa « neutraliser » Hitler en lui ouvrant la Chancellerie, pour éclairer, à mots à peine couverts, l’actualité française. La leçon est limpide et il la martèle par ailleurs : ce ne sont jamais les fascistes qui prennent le pouvoir, ce sont des « libéraux » qui le leur remettent. Les macronistes deviennent dès lors les « idiots utiles de l’extrême-droite ». Le pouvoir en place est jugé « néolibéral et social-darwinien », proche du Rassemblement national « par affinité intellectuelle »⁷, et la dissolution de 2024 une manœuvre pour porter le RN à Matignon⁸. Reprenant à l’historien Pierre Serna le concept d’« extrême centre », Chapoutot pose que le capital fait toujours, au bout du compte, le choix de l’extrême droite. Le socle est une prémisse marxienne : le fascisme n’est pas un accident mais une fonction du capitalisme, sa ressource de dernier recours. Il s’ensuit mécaniquement que libéralisme et fascisme partagent la même base de classe, donc le même ennemi (entendez la gauche redistributive) et que le centre modéré n’est pas le rempart contre la barbarie mais son marchepied objectif. À suivre Chapoutot, « Les “libéraux” et l’extrême droite ont toujours le même ennemi : la gauche redistributive qui conteste un ordre injuste et une économie qui détruit les femmes, les hommes et le vivant »⁹. Il ajoute : « le compromis entre libéralisme autoritaire et fascisme est un classique de l’histoire du XXe siècle. » À l’évidence, ce n’est plus seulement le « modèle américain » qui est en cause, ni même le seul libéralisme économique : c’est le libéralisme comme tel, jusque dans sa version gouvernementale française. Or c’est, trait pour trait, la même opération intellectuelle qu’il déploie ainsi une troisième fois. Dans Libres d’obéir, Chapoutot avance que le management occidental descend du nazisme ; dans la préface à Whitman, que le droit racial nazi est inspiré de l’exemple américain ; dans ce troisième opus, que le pouvoir fasciste surgit du centre libéral. À chaque fois, il établit une ressemblance ou un fil généalogique, puis le convertit en causalité, afin d’incriminer la modernité libérale. La distinction entre parenté et filiation ne concerne donc pas seulement l’historien du passé : elle nomme la matrice de tout le projet, jusqu’à la prophétie politique. La généalogie savante et la prédiction militante sont un seul et même geste. On le sait, Johann Chapoutot est l’un des intellectuels auxquels fait appel l’Institut La Boétie, le think tank de La France insoumise.

Réduit à l’épiphénomène d’une lutte des classes, l’antisémitisme cesse d’être pensable ailleurs qu’à droite, et l’antisémite de gauche, rendu littéralement introuvable, se trouve absous par avance.

Double trahison de la droite et des communistes. Il faut toutefois créditer ce que cette thèse a de solide : Hitler n’a pas « gagné » d’élection, il fut hissé au pouvoir par l’intrigue de conservateurs qui se croyaient plus habiles que lui. L’« extrême centre » de l’historien français Pierre Serna est effectivement un concept et non un simple slogan, même s’il concerne bien davantage le cas français (bonapartisme, gaullisme, etc.) que le cas allemand. Oui, von Papen trahit la République de Weimar, mais il ne fut pas le seul. Si l’on ouvre, en effet, le grand livre des « alliances objectives », il serait malhonnête de le refermer sur la seule droite. Car, dans les mêmes années, la gauche communiste allemande a convergé, elle aussi, avec les nazis contre la République libérale. Fidèle à la ligne moscovite du « social-fascisme », le KPD tenait pour ennemi principal non pas Hitler mais la gauche modérée. Entre 1931 et 1932, le KPD et le NSDAP mènent contre la République allemande une série d’actions tantôt parallèles, tantôt concertées : en août 1931, le soutien communiste au référendum lancé par le Stahlhelm et les nazis pour abattre le gouvernement socialiste de Prusse ; le 12 septembre 1932, la motion de censure votée de concert contre le gouvernement von Papen, qui entraîne la dissolution du Reichstag. Le cas d’école est la grève des transports berlinois (BVG), du 3 au 7 novembre 1932 : à la veille des élections, le syndicat communiste (RGO) et le syndicat nazi (NSBO) la menèrent ensemble, Ulbricht et Goebbels faisant marcher côte à côte leurs piquets, la direction de grève siégeant à la Karl-Liebknecht-Haus, quartier général du KPD¹⁰. Les sociaux-démocrates, et les historiens après eux, en firent le cas exemplaire du « front unique antirépublicain » des « nazis et kozis ». Un député communiste le dit alors sans fard : bolchevisme et fascisme ont « un but commun, la destruction du capitalisme et de la social-démocratie ». Et la logique culmina, à l’échelle du continent, dans le pacte germano-soviétique du 23 août 1939 : les deux totalitarismes se partagèrent l’Europe et, deux ans durant, jusqu’à l’invasion de l’URSS, tournèrent leurs armes contre les démocraties libérales. Le Komintern alla jusqu’à enjoindre aux partis communistes de saboter l’effort de guerre franco-britannique. L’ « alliance objective », instrument favori de Chapoutot, se retourne ainsi contre son propre camp bien plus sûrement qu’il ne l’admet. Écrire la généalogie de 1933 en n’accablant que la droite qu’il tient à tort pour libérale et en béatifiant la gauche, ce n’est pas faire de l’histoire : c’est une hémiplégie, une cécité sélective. L’historien pour qui « le capital fait toujours le choix de l’extrême droite » feint ainsi d’oublier que la gauche anticapitaliste donna, elle aussi, la main aux fascistes, précisément contre ce centre démocratique qu’il accuse de toutes les forfaitures. On objectera que ces convergences furent cyniques, non fusionnelles, et que le KPD fut bientôt la première victime des nazis. C’est vrai, mais cela l’est tout autant de von Papen, qui méprisait Hitler et fut écarté dans l’année. L’« alliance objective » n’a jamais supposé l’affection. Ainsi l’analogie qu’il nous soumet (la République de Weimar agonisante, ceinturée de milices armées, et la France macronienne) écrase deux situations que tout sépare : la réduction est de même nature que « Nuremberg égale Alabama ».

L’impensé de la possibilité d’un antisémitisme à gauche

Le fond du problème est qu’un fascisme « inhérent au capitalisme » devient un fascisme conceptuellement vidé de son sens. Car si tout est fascisme, plus rien ne l’est et l’on perd le pouvoir de reconnaître le vrai. Surtout ce schéma déplace le danger vers le centre libéral et ce, au risque de relativiser la xénophobie et l’antisémitisme propres à l’extrême droite, réduits à l’écume d’une lutte des classes. C’est ici un point décisif pour qui étudie l’antisémitisme. On touche là au plus grave, car ce mécanisme ne relève pas de l’humeur mais d’une logique sophistique. Si un homme de gauche se révèle antisémite, c’est qu’il est de… droite, comme notre historien l’avança dans un entretien accordé à Au Poste : « Quand on parle des antisémites de gauche à la fin du XIXᵉ siècle ? […] Ce ne sont ni des internationalistes, ni des universalistes, ils sont tout le contraire […] La gauche est par définition universaliste, internationaliste, humaniste. Elle épouse le genre humain. Lorsque l’on est vraiment cela, les notions de racisme, d’antisémitisme, de sexisme n’ont absolument aucun sens.  […] Être de gauche, c’est vraiment un travail, un travail quotidien et parfois y compris contre soi-même, contre ses préjugés, contre ses premières idées spontanées. Et donc lorsque l’on fait vraiment ce travail-là. Évidemment qu’on est prémuni contre cette lèpre intellectuelle et morale que constitue l’antisémitisme ou le racisme, bien entendu. » ¹¹ CQFD.  

Réduit à l’épiphénomène d’une lutte des classes, l’antisémitisme cesse d’être pensable ailleurs qu’à droite, et l’antisémite de gauche, rendu littéralement introuvable, se trouve absous par avance. Si l’antisémitisme est une fonction du capital et l’arme de la réaction, alors il est, par construction, toujours de droite. La haine des Juifs est circonscrite au camp que la gauche redistributive combat. L’« antisémitisme de gauche » devient dès lors un oxymore, une impossibilité de principe. Ce que l’on range sous ce nom ne peut donc être que deux choses. Ou bien un antisionisme légitime, solidaire de la Palestine et injustement rebaptisé antisémitisme, bref une critique de l’ordre injuste, vendue comme de la haine. Ou bien une « instrumentalisation » (le mot même par lequel La France insoumise récuse les accusations qui la visent) forgée par « l’extrême centre » pour diviser le front antifasciste et détourner le regard du seul antisémitisme jugé réel, celui de l’extrême droite. C’est, une fois de plus, le vice de la clé unique : une causalité qui prétend tout expliquer et qui, à force de tout rapporter au capital, devient aveugle à ce qu’elle refuse de voir. Le fil rouge, d’un bout à l’autre, est donc toujours le même : faire du libéralisme le complice généalogique et structurel du fascisme – hier par le management, avant-hier par le droit racial, aujourd’hui par les urnes. Et la faille, elle aussi, ne varie pas. Confondre la parenté avec la filiation, la ressemblance avec la cause, ce n’est pas éclairer notre présent : c’est le sommer de ressembler au passé.

1. James Q. Whitman, Le Modèle américain d’Hitler. Comment les lois raciales américaines inspirèrent les nazis, préface de Johann Chapoutot, trad. de l’anglais par Christophe Jaquet, Paris, Armand Colin, 2018 (éd. orig. : Hitler’s American Model. The United States and the Making of Nazi Race Law, Princeton, Princeton University Press, 2017). ↩︎
2. Longtemps enseignant au département d’histoire de la Pennsylvania State University, Jens-Uwe Guettel est aujourd’hui rattaché à l’université de Caroline du Nord à Chapel Hill. On lui doit notamment German Expansionism, Imperial Liberalism, and the United States, 1776-1945, Cambridge, Cambridge University Press, 2012, issu de sa thèse de doctorat (« Reading America, Studying Empire: German Perceptions of Indians, Slavery, and the American West, 1789-1900 »). ↩︎
3. Jens-Uwe Guettel, compte rendu de James Q. Whitman, Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law, Journal of American History, vol. 105, n° 3, décembre 2018, p. 737. DOI : 10.1093/jahist/jay396. ↩︎
4. Johann Chapoutot, Libres d’obéir. Le management, du nazisme à aujourd’hui, Paris, Gallimard, 2020. ↩︎
5. Marcel Guenoun, « Analyse critique du point de vue de la gestion publique de l’ouvrage de Johann Chapoutot : Libres d’obéir. Le management, du nazisme à aujourd’hui », Politiques & management public, vol. 37, n° 2, 2020, p. 211-229. DOI : 10.3166/pmp.37.2020.0011. En ligne sur Cairn : shs.cairn.info/revue-politiques-et-management-public-2020-2-page-211. Marcel Guenoun est un ancien directeur de l’IGPDE (l’Institut de la gestion publique et du développement économique), ce qui lui donne autorité sur le terrain de la gestion publique. Il reproche précisément à Chapoutot de ne pas tenir compte des nombreux travaux socio-historiques sur les idées managériales publiques en Allemagne, et conteste que Reinhard Höhn ait été le précurseur de la Nouvelle Gestion publique. ↩︎
6.  Johann Chapoutot, Les Irresponsables. Qui a porté Hitler au pouvoir ?, Paris, Gallimard, 2025. ↩︎
7.  « Johann Chapoutot : “Le capital fait toujours le choix de l’extrême droite” », entretien, Politis, juillet 2024, en ligne : https://www.politis.fr/articles/2024/07/johann-chapoutot-le-capital-fait-toujours-le-choix-de-lextreme-droite/ ↩︎
8. Johann Chapoutot, « Dans la nausée brune dont nous accable le pouvoir, les leçons des années 30 », Libération, 11 juin 2024. ↩︎
9. Johann Chapoutot, « Dans la nausée brune dont nous accable le pouvoir, les leçons des années 30 », art. cité. ↩︎
10. Jacques Droz, Le Socialisme démocratique, 1864-1960, Paris, Armand Colin, 1966. Voir aussi Thierry Wolton, Rouge-Brun. Le mal du siècle, Paris, JC Lattès, 1999. ↩︎
11. Entretien avec Johann Chapoutot, Au Poste, [juin 2024], transcription en ligne : https://auposte.media/emissions/johann-chapoutot-la-bordelisation-du-pays-c-est-macron/transcription ↩︎