Le second tour : victoire sans majorité, majorité sans victoire

Une nuit de retournements

Haham amar et dvaro. Le peuple a parlé. C’était la phrase que tous les commentateurs répétaient sur les principales chaînes israéliennes mardi 27 à 22 heures alors que s’affichaient les résultats des instituts de sondages à la sortie des urnes. Tous donnaient une légère avance au bloc de l’opposition. Puis, tout au long de la nuit, à mesure qu’étaient pris en compte les résultats réels, le rapport de force entre les deux blocs s’inversait, rappelant à beaucoup d’Israéliens ce qu’ils avaient vécu aux élections de 1996, où ils étaient allés dormir avec Shimon Peres comme Premier ministre et s’étaient réveillés avec Netanyahou.¹

Le seul résultat annoncé à 22 h n’ayant pas changé est celui du taux de participation : 77,97 %. Du jamais vu depuis 1999 (78,7 %). Les expatriés, qui ne peuvent pas voter à l’étranger, se sont eux aussi mobilisés de façon exceptionnelle : selon l’organisation américaine Fly & Vote, 67 000 d’entre eux sont venus voter. 

Et pourtant, malgré toute cette mobilisation, les résultats ne sont pas à la hauteur des espoirs du camp libéral auquel les sondages des trois chaînes principales donnaient pourtant une avance sur le bloc de droite les semaines précédentes (voir « Élections israéliennes : quels scénarios pour le jour d’après ? », dans K., 20 octobre 2026). Une fois décomptées les enveloppes doubles², les résultats définitifs sont les suivants :

Bloc Netanyahou (53 députés) : 

• Likoud : 27
• Hatsionout Hadatit (« Le Sionisme religieux ») dirigé par Bezalel Smotrich : 6
• Otzma Yehudit (« Force juive ») dirigée par Itamar Ben Gvir : 7
• Yahadout Hatorah (« Judaïsme de la Torah ») : 7
• Shas : 6

Bloc anti-Netanyahou (67 députés) :

• Yashar (« Droit ») dirigé par Gadi Eizenkot : 21
• Beyahad (« Ensemble »), dirigé par Naphtali Bennett et Yair Lapid : 12
• Les Démocrates dirigés par Yair Golan : 8
• Israel Beteinou dirigé par Avigdor Liberman : 7
• HaReshima Hameshutefet (« La Liste unifiée ») : 11
• Ra’am dirigé par Mansour Abbas : 8

Anticipant une forte hausse pour les partis arabes, le cabinet de Netanyahou avait préparé avant les élections une campagne pour les disqualifier (sur les accusations de « vol » de l’élection portées par Netanyahou, voir « Une chance historique pour Israël », de Michael Brenner, dans K., 4 novembre 2026). La veille des élections, il avait transmis des informations à la police sur des transferts d’argent à des membres du parti Ra’am pour influencer les électeurs. À 6 heures du matin le 27 octobre, la police, sans mandat judiciaire, a procédé à des perquisitions chez trois d’entre eux et les a arrêtés. Cette information a circulé sur les réseaux sociaux toute la journée et a certainement influencé le vote de certains électeurs. La commission électorale, saisie par le Likoud de nombreuses plaintes pour fraude dans les villes et villages arabes, a conclu que les élections s’étaient déroulées correctement. Elle a néanmoins confié au Shin Bet le soin de poursuivre ces enquêtes. Son chef, David Zini, nommé il y a un an par Netanyahou, a voulu convoquer les dirigeants des partis arabes sans présenter de preuve, ce que la conseillère juridique du gouvernement, Gali Baharav-Miara, a refusé ; les éléments transmis depuis à la police ne permettent pas, selon elle, de mettre en évidence de fraudes. Lors des consultations du président Herzog, Yahadout Hatorah s’étant abstenu, Eizenkot a reçu les 67 recommandations du bloc de l’opposition et Netanyahou seulement 46. Le 8 novembre, Herzog l’a chargé de former le gouvernement. C’est la première fois qu’à l’issue des élections les « listes arabes » recommandent au président de l’État un candidat juif au poste de Premier ministre. C’est un évènement historique qui marque la volonté des citoyens arabes israéliens et de leurs représentants de prendre part à la gestion du pays.

La traduction politique de l’opinion

Chaque camp présente les résultats à son avantage : cette lecture fait partie de sa campagne dans la phase ouverte par leur proclamation, qui est de fait un second tour.

Le premier constat est qu’après une longue campagne et une mobilisation sans précédent, ce résultat est le reflet de l’état de l’opinion du pays. Il peut plaire ou pas, mais il faudra composer avec. Refaire des élections ne le modifierait pas. Il serait même meilleur pour la coalition sortante parce que Netanyahou empêcherait le maintien des petites listes qui ont fait perdre près de 200 000 voix à son bloc³ et que les expatriés ne se mobiliseront certainement pas autant pour venir voter. 

« Ce résultat est le reflet de l’état de l’opinion du pays. Il peut plaire ou pas, mais il faudra composer avec. »

– Vue du côté du bloc de Netanyahou : un discours triomphaliste en trompe-l’œil

Alors que tous les sondages, à l’exception de celui de la chaîne 14, donnaient le Likoud derrière le parti Yashar d’Eizenkot, Netanyahou peut se targuer d’avoir réussi à maintenir son parti comme le plus grand du pays. Il a obtenu ce relatif succès en faisant jouer le vote utile, pompant une partie des voix des électeurs qui envisageaient de voter pour une des deux petites listes de droite qui n’ont ainsi pas franchi le seuil électoral.⁴ En excluant les 19 députés élus des « listes arabes » qualifiées d’« antisionistes », le Likoud présente le bloc regroupant les partis de la coalition sortante comme le vainqueur des élections. Cette présentation permet de masquer le fait que le Likoud a perdu depuis 2022 plus de 92 000 électeurs, soit plus de 7 %⁵ des voix, et que le bloc de droite est passé de 68 à 53, soit une perte de 15 députés, ce qui constitue son score le plus mauvais depuis le retour au pouvoir de Netanyahou en 2009. Cette chute est en fait supérieure si on prend en compte qu’il y a près d’un million de votants en plus depuis 2022 et qu’une partie des électeurs du Shas de 2022 a voté pour le Likoud en 2026.

Les deux partis représentant le courant extrémiste religieux Otzma Yehudit de Ben Gvir et Hatsionout Hadatit de Smotrich gagnent, ensemble, plus de 100 000 voix, mais compte tenu du fort taux de participation⁶, ils passent de 14 à 13 députés.

Les partis orthodoxes connaissent ensemble une baisse de 9 %, ce qui se traduit par une perte de 5 députés. Cette baisse concerne uniquement le Shas qui a perdu un peu moins de 100 000 électeurs. Leurs voix se sont probablement réparties entre les autres partis de droite. Mais il n’est pas exclu que certaines se soient portées aussi sur des listes plus centristes, certains électeurs ayant désavoué la direction du parti à cause de son refus du recrutement à l’armée des jeunes orthodoxes.

Malgré toutes les déclarations de « victoire » le soir des élections, Netanyahou sait très bien qu’il ne dispose pas d’une majorité. Donc toute sa stratégie est de disqualifier les députés élus sur les « listes arabes » en les accusant de collusion avec le Hamas pour rendre difficile aux dirigeants des partis sionistes de l’opposition de constituer un gouvernement avec leur soutien. 

On peut être certain, néanmoins, connaissant l’habileté politique et la duplicité de Netanyahou, que des membres de son entourage ont déjà établi des contacts avec des députés élus de l’opposition, qui, pour certains, sont des transfuges de partis de droite, pour essayer de les convaincre de revenir soutenir le bloc de droite. De même des offres ont été transmises à Liberman pour lui demander de se joindre à Netanyahou en échange de la promesse de lui transmettre le poste de Premier ministre après deux ans. Compte tenu des expériences passées avec Benny Gantz, où Netanyahou n’a jamais respecté des engagements analogues, Liberman n’accordera à l’évidence aucun crédit à cette offre.

Parallèlement, les proches de Netanyahou multiplient les appels à un gouvernement d’union nationale soutenu uniquement par les partis sionistes, mais restant sous sa direction et en maintenant Amir Ohana comme président de la Knesset (c’était le deuxième scénario envisagé, et jugé peu probable, dans « Élections israéliennes : quels scénarios pour le jour d’après ? »). Il n’ignore pas que ces conditions sont inacceptables en l’état par les partis de l’opposition. Mais en maintenant un discours de disqualification des « listes arabes », il exerce une pression sur certains députés élus des partis Yashar, Beyahad ou Israel Beteinou, hostiles à leur participation, pour empêcher la constitution d’un gouvernement Eizenkot avec leur soutien, ce qui conduirait obligatoirement à un retour aux urnes qui ne pourrait que lui être favorable. 

– Vue du côté du bloc du changement : une majorité possible ?

Quelle que soit la façon de présenter les résultats, 67 députés ont bien été élus sur des listes désavouant Netanyahou et sa politique menée depuis quatre ans. Certes, le résultat des quatre partis sionistes de l’opposition est en dessous des espérances que laissaient entrevoir les sondages avant les élections. Néanmoins, ces partis disposant ensemble de 48 députés, soit 5 de moins que ceux du bloc Netanyahou, sont en meilleure position que ce dernier pour essayer de constituer une coalition. En effet, ils bénéficient d’une ceinture de sécurité des 19 députés des « listes arabes » qui ne se joindront certainement pas à une coalition dirigée par Netanyahou où participeraient Ben Gvir et Smotrich. 

« S’il y a un vainqueur incontestable de ces élections, ce sont les deux “listes arabes”, qui ont progressé ensemble de plus de 63 %. »

Une autre façon de présenter les résultats des élections serait de dissocier ceux des partis non sionistes⁷ des autres, ce qui donnerait :

• Eizenkot : 48

• Netanyahou : 40

• « Listes arabes » : 19

• Partis orthodoxes : 13

Cette répartition permet à Eizenkot d’affirmer qu’avec 48 députés issus des partis sionistes le soutenant, il dépasse les 40 élus du Likoud, d’Otzma Yehudit et de Hatsionout Hadatit, ce qui lui donne une légitimité pour constituer un gouvernement sioniste.

Elle a aussi l’intérêt de dissocier les élus des partis orthodoxes Yahadout Hatorah et Shas du bloc de Netanyahou et d’ouvrir la porte à un éventuel ralliement de l’un d’entre eux au bloc du changement. Cela pourrait concerner le parti Yahadout Hatorah qui apporterait un soutien même externe à un gouvernement minoritaire Eizenkot, en ne s’opposant pas à lui, en échange d’un accord sur le sujet sensible du recrutement des jeunes étudiants des yeshivot à l’armée. Un des signes en faveur d’un tel scénario est la déclaration du rav Landau, l’un des dirigeants du conseil des sages de la Torah du mouvement Degel HaTorah, l’un des deux composants du parti Yahadout Hatorah, autorisant l’ouverture de contacts avec les équipes d’Eizenkot. D’ailleurs, à la différence du Shas qui a recommandé au président Herzog de désigner Netanyahou pour constituer un gouvernement, Yahadout Hatorah n’a fait aucune recommandation.

S’il y a un vainqueur incontestable de ces élections, ce sont les deux « listes arabes » qui ont progressé ensemble de plus de 63 %. Avec un taux de participation historique estimé à plus de 80 %, elles ont obtenu ensemble 19 députés. À la différence des élections précédentes, les partis arabes se sont présentés en deux listes et aucun d’entre eux ne s’est trouvé sous le seuil électoral. Cette mobilisation exceptionnelle de l’électorat arabe est d’abord la conséquence de la politique menée par Itamar Ben Gvir, le ministre de la Sécurité nationale, qui a laissé se développer de façon impunie la criminalité dans le secteur arabe jusqu’à ce qu’elle atteigne des sommets insupportables pour la population. Elle est aussi la conséquence du choix courageux fait par Mansour Abbas et les autres dirigeants de son parti de mettre à la deuxième place de sa liste Yoav Segalovitz, un ancien officier supérieur de la police et ex-ministre délégué à la sécurité publique en charge du secteur arabe dans le gouvernement Bennett/Lapid. Ce choix a poussé beaucoup d’électeurs juifs à voter pour Ra’am. Elle marque en tout cas un changement dans le positionnement des Arabes israéliens qui, tout en affirmant leur identité de Palestiniens d’Israël, revendiquent leur citoyenneté israélienne et veulent prendre part à la gestion du pays (voir « Arabes israéliens : minorité décisive », de Danny Trom, dans K., 4 novembre 2026). 

Quels sont les scénarios les plus probables ?

Netanyahou sait qu’il y a peu de chances qu’il réussisse à attirer à lui des députés élus sur des listes de l’opposition. Il laisse donc ses proches faire des déclarations appelant à un gouvernement d’union nationale, justifiant ce choix par la situation sécuritaire. Ce scénario n’a aucune de chance de se réaliser du fait du rejet de Netanyahou par les partis sionistes de l’opposition. Quant à la situation sécuritaire, tous les leaders de ces partis mettent en garde Netanyahou de se lancer dans une nouvelle guerre non justifiée sur le plan sécuritaire mais uniquement pour des raisons politiques. Après la défaite cinglante des Républicains aux Midterms aux États-Unis, conséquence notamment du rejet par la population américaine de la guerre au Moyen-Orient, il est peu probable que Trump se lance dans une nouvelle confrontation armée avec l’Iran.

« Ils savent aussi que s’ils n’arrivent pas à mettre en place un gouvernement du changement, leurs électeurs ne le leur pardonneront pas. Donc ils sont condamnés à réussir. »

Les dirigeants des partis de l’opposition savent qu’ils n’ont aucun intérêt à retourner aux urnes. Ce résultat, même décevant par rapport à leurs attentes, est le meilleur qu’ils pouvaient obtenir, compte tenu de la forte mobilisation de leur camp et de la désorganisation du camp de Netanyahou. Ils savent aussi que s’ils n’arrivent pas à mettre en place un gouvernement du changement, leurs électeurs ne le leur pardonneront pas. Donc ils sont condamnés à réussir. 

Sur le plan arithmétique, le scénario le plus facile à mettre en place serait celui d’un gouvernement minoritaire avec éventuellement le soutien externe ou interne d’une au moins des deux « listes arabes » (c’était déjà le scénario jugé le plus probable dans « Élections israéliennes : quels scénarios pour le jour d’après ? »). Mais sur le plan politique, c’est celui qui sera le plus difficile à faire accepter par l’opinion, compte tenu de l’ostracisation des « listes arabes » faite par les partis de droite (voir « Une chance historique pour Israël », de Michael Brenner, cité plus haut) et des engagements pris pendant la campagne par Liberman et Bennett de ne pas intégrer dans une coalition des représentants des « listes arabes ». 

Pourtant, selon différents sondages réalisés avant et après les élections, les électeurs du bloc libéral sont plus ouverts à ce scénario que leurs dirigeants.⁸ Il recueille même le soutien d’une majorité relative des électeurs d’Israel Beteinou de Liberman où 46 % sont pour, 27 % contre et 27 % ne savent pas.

Il est intéressant à ce propos de noter l’existence d’une pétition signée par plus d’une centaine de maires ou de présidents de conseils régionaux, juifs et arabes, dont des élus du Likoud, appelant les dirigeants du pays à mettre en place sur le plan national le  modèle de coopération fonctionnant sur le plan local bâti sur le respect mutuel, l’égalité civile et la responsabilité commune.

L’autre possibilité serait d’essayer de construire un gouvernement minoritaire avec le soutien de Yahadout Hatorah, en trouvant un compromis acceptable par ses élus pour la question du recrutement des orthodoxes à l’armée. Eizenkot a déclaré qu’il serait possible de libérer de cette contrainte une petite partie des étudiants des yeshivot (de l’ordre de 10 %), les autres devant effectuer un service militaire ou civil. Ce scénario n’exclut pas automatiquement le fait que le parti Ra’am puisse s’y joindre, d’autant plus que Mansour Abbas, son leader, a déclaré que les quatre conditions posées par Eizenkot pour rejoindre sa majorité ne lui posaient pas de problème.⁹

Les deux stratégies parallèles du bloc libéral

Pour expliquer ces deux stratégies, il faut comprendre que la Knesset n’a pas besoin d’attendre la formation d’un nouveau gouvernement pour commencer à travailler et voter des lois. Après la prestation de serment des députés, la Knesset doit élire son nouveau président. Cette élection a pourtant souvent été différée ces dernières années : en 2021 et en 2022, elle n’a eu lieu que plusieurs semaines après la séance inaugurale. En attendant, le président sortant assure l’intérim. Selon la loi et le règlement de la Knesset, la formation du gouvernement constitue la date limite à laquelle son président doit avoir été élu. Elle ne signifie nullement que l’élection doive attendre jusque-là.

Le rôle du président de la Knesset est très important. Il ne se contente pas de rappeler à l’ordre les députés. Il détient beaucoup de pouvoir, notamment celui de nommer les présidents des commissions parlementaires et de fixer l’ordre du jour des séances plénières, ainsi que le calendrier des débats et des votes. Il dirige également le bureau de la Knesset, qui joue un rôle déterminant dans le fonctionnement des procédures législatives. Dans le contexte actuel, alors même que les négociations en vue de la formation d’un nouveau gouvernement sont en cours, cette autorité revêt une importance considérable. Donc la priorité du bloc libéral est de faire élire un candidat de son choix. Celui-ci conservera son poste pendant toute la législature, à moins qu’il ne démissionne ou qu’une majorité de trois quarts des députés, soit 90 sur 120, demandent sa destitution. 

Les quatre dirigeants des partis de l’opposition se sont mis d’accord pour, dès l’investiture de la nouvelle Knesset qui a eu lieu le 10 novembre, demander l’élection d’un nouveau président à la place d’Amir Ohana. Leur candidat est Matan Kahana. Ancien officier et pilote de chasse, ancien député du parti du Camp national de Gantz, il a rejoint Eizenkot quand celui-ci a créé son parti Yashar. Amir Ohana a fixé ce vote au mardi 17 novembre. 

Puis ils sont d’accord pour faire voter rapidement un certain nombre de lois pour lesquelles il y a un large consensus dans le pays comme :

– Nommer une commission d’enquête nationale pour déterminer les responsabilités dans les massacres du 7-Octobre ;

– Limiter à deux le nombre de mandats d’un Premier ministre ;

– Annuler toutes les lois de la réforme judiciaire votées lors de la précédente Knesset.

« Les semaines à venir vont être cruciales pour la démocratie israélienne. »

Parallèlement à cette prise en main de la Knesset qui lui redonnera tout son rôle législatif, Eizenkot et Golan veulent nommer rapidement un gouvernement d’urgence minoritaire de façon à écarter au plus vite Netanyahou du pouvoir. Par contre Liberman préfère prendre le temps pour le nommer et continuer les négociations pour l’agrandir avec au moins un des partis orthodoxes. 

Des quatre leaders du bloc libéral, Liberman est le seul qui continue à affirmer son opposition à la constitution d’un gouvernement avec le soutien interne ou externe des « listes arabes ». En revanche, ce n’est pas le cas de Bennett et de Lapid, Eizenkot restant sur ses quatre conditions pour rallier son gouvernement.

Eizenkot dispose de 28 jours pour réussir à constituer sa coalition. Ce délai pourrait être prolongé, si nécessaire, de 14 jours par le président Herzog. En cas d’échec, ce dernier peut confier à un autre député le mandat de constituer un gouvernement. Mais rien n’interdit à Eizenkot de diriger le pays avec un gouvernement minoritaire¹⁰. Il suffit qu’il n’y ait pas 61 députés contre lui. À la différence du gouvernement Bennett/Lapid, qui n’avait le soutien que de 61 députés et qui a chuté à la suite de deux départs d’entre eux, le bloc libéral dispose aujourd’hui, grâce aux 19 députés des « listes arabes », d’une marge de sécurité, s’il n’y a pas de défection en son sein.

Les semaines à venir vont être cruciales pour la démocratie israélienne. Si un gouvernement du changement réussit à se constituer, ce sera l’occasion d’affronter enfin deux des problèmes qui minent la démocratie israélienne depuis des années :

– Celui de l’intégration des Arabes israéliens à la gestion du pays, ce qui contredirait toutes les accusations d’État d’apartheid proclamées par les groupes propalestiniens à l’étranger (voir l’article de Michael Brenner cité plus haut) 

– Celui de trouver un compromis avec les orthodoxes pour leur imposer une part des charges dans la gestion du pays qui reposent aujourd’hui uniquement sur la population laïque

Ce résultat en demi-teinte des élections pourrait alors être, au final, une chance pour le pays.

1. Pour la première fois lors de ces élections, les Israéliens devaient voter à la fois pour élire leurs députés et également pour désigner leur Premier ministre. Ce système ne fut appliqué que deux autres fois, en 1999 et en 2001 (cette dernière fois pour la seule élection du Premier ministre), puis on en revint au système toujours en vigueur où ils ne votent que pour élire leurs députés. ↩︎
2. Seuls sont autorisés à ne pas voter dans leur bureau de vote les soldats, les diplomates en poste à l’étranger, les personnes hospitalisées et les prisonniers. ↩︎
3. 95 663 pour la liste Amcha Israël de Winter et sans doute plus de la moitié des 154 950 de celle des Réservistes de Hendel et Zelekha. ↩︎
4. Le seuil électoral était de 184 947 voix. ↩︎
5. En 2022, il avait obtenu 1 115 536 voix auxquelles il faut rajouter les 144 160 correspondant à celles estimées de la liste dirigée par Gideon Saar qui faisait partie du Mahane Hamamlakhti (« Le Camp national ») dirigé par Benny Gantz et  qui l’a quitté en cours de législature pour rejoindre le Likoud. Aujourd’hui 1 167 458 électeurs ont voté pour lui. ↩︎
6. Il y a eu 939 703 votants de plus qu’en 2022, soit une augmentation de près de 20 %. ↩︎
7. Les partis orthodoxes ne s’affirment pas comme des partis sionistes, mais ne remettent pas en cause l’existence de l’État. ↩︎
8. https://www.haaretz.com/israel-news/israel-politics/2026-11-02/ty-article-magazine/.premium/israels-great-political-paradox-should-never-have-happened/000001a1-9bd3-d125-a3b1-ffd79abc0000 ↩︎
9. Les quatre principes devant constituer la base de toute participation à un futur gouvernement énoncés par Eizenkot sont :
   – Reconnaître Israël comme un État juif, démocratique, libéral et égalitaire.
   – S’engager à respecter les valeurs de la Déclaration d’Indépendance.
   – Imposer une obligation de service à tous les citoyens israéliens, sous forme de service militaire, national ou civil.
   – Reconnaître le Hamas comme étant une organisation terroriste et la nécessité de détruire son pouvoir militaire et de gouvernement dans la bande de Gaza. ↩︎
10. Ce fut le cas du gouvernement Rabin formé en 1992 qui, après le départ du Shas de la coalition en 1993, a gouverné avec le soutien externe des « listes arabes ». Rappelons que ce gouvernement a pu ainsi voter les accords d’Oslo. ↩︎