Dès le matin du 7 octobre 2023, deux interprétations opposées de l’événement ont surgi et se sont imposées. Elles n’ont cessé de se creuser depuis, isolant peu à peu les Juifs. Les comprendre toutes les deux, c’est saisir une ligne de fracture de notre époque.

Lecture 1 : un pogrom, le retour d’une terreur ancienne

Pour la plupart des Juifs, le 7 octobre a fait resurgir le spectre du pogrom, ces massacres antijuifs du passé, et de l’anéantissement. Or Israël avait justement été conçu pour rendre le pogrom impossible: qu’il resurgisse en Israël même a été un traumatisme. La charte du Hamas est explicitement antisémite; le 7 octobre, des assaillants criaient « mort aux Juifs », pas seulement « mort aux Israéliens ». Dans cette lecture, on s’en est pris aux Juifs pour ce qu’ils sont, pas seulement pour ce que fait leur État.

Lecture 2 : un acte de résistance anticoloniale

Une autre lecture s’est imposée sur les campus, les réseaux et une partie de la presse: celle d’une révolte de colonisés contre un colonisateur. La philosophe Judith Butler a ainsi décrit le 7 octobre comme « un acte de résistance armée », « pas une attaque terroriste, pas une attaque antisémite ». Le sociologue Didier Fassin a évoqué très tôt « le spectre d’un génocide à Gaza », et l’historien Omer Bartov, spécialiste de la Shoah, a contesté la qualification génocidaire du 7 octobre tout en alertant sur le risque que la riposte israélienne le devienne. Ces positions sont réelles et défendues; elles font débat.

Une chose ne doit pas être perdue de vue: la guerre à Gaza a fait un très grand nombre de victimes civiles, et ces victimes méritent la même compassion que toutes les victimes innocentes. Le débat n’est pas de savoir si la politique du gouvernement israélien peut être critiquée, elle peut l’être, mais de savoir si le cadre « colonial » et « génocidaire » éclaire ou déforme ce qui s’est passé le 7 octobre. C’est à vous, informés des deux lectures, d’y réfléchir.