Éric Zemmour, o la nacionalización del antijudaísmo

Hacía mucho tiempo que no lo veíamos, pero no lo echábamos de menos. Se trata del antijudaísmo típicamente católico que creíamos relegado al olvido de la historia, pero que el último panfleto de Éric Zemmour, La messe n’est pas dite (La misa aún no ha terminado), acaba de proponer reactivar de forma secularizada y nacionalista. Gabriel Abensour reinserta aquí el discurso de Zemmour en esta tradición antigua, no sin cuestionar las paradojas de su autor: ¿qué espera un «judío extranjero» al indagar en las ideas de Maurras?

 

 

 

Introducción

He leído La messe n’est pas dite (La misa aún no ha terminado), de Éric Zemmour, y he escuchado sus recientes intervenciones en los medios de comunicación. Hay muchos ángulos desde los que abordar su panfleto y el conjunto de su discurso, pero en el marco de este artículo, me centraré en las raíces antijudías del discurso de Zemmour. Antijudíos, no en el sentido racial y biológico que el siglo XIX impuso bajo el nombre de «antisemitismo», sino en el sentido teológico y estructural, tal y como lo han analizado el historiador David Nirenberg y otros.

Si bien comprendo y comparto el temor de los judíos franceses ante la normalización de un partido tan apasionadamente antisionista como La Francia Insumisa (LFI), me parece que las pasiones antijudías del proyecto de Éric Zemmour y la fascinación que ejerce sobre una parte de la derecha también deberían ser motivo de preocupación. En mi opinión, los judíos no pueden permitirse el lujo de elegir una única angustia ni contar con salvadores oportunistas autoproclamados.

Como veremos, Zemmour nacionaliza la teología cristiana tradicionalista y reactiva de paso los viejos tropos antijudíos cristianos: el supersesionismo (teología de la sustitución o del reemplazo), la figura del judío puntilloso y legalista, la del judío ciego que rechaza la luz de la Iglesia, o la del judío contestatario. Sin embargo, la originalidad de Zemmour consiste en proponer una secularización nacionalista de estos conceptos teológico-políticos. Ya no se trata de la adhesión a Cristo, sino de la sumisión a una Iglesia identitaria sin trascendencia y, por lo tanto, emancipada de sus aspectos demasiado (ev)angélicos. El judío ciego ya no es aquel que rechaza la divinidad del Mesías, sino aquel que rechaza el orden católico identitario como orden civilizatorio.

Zemmour sabe que solo un «judío extranjero», parafraseando su propia cita de Maurras, podía reabrir el panteón maldito de la Acción Francesa y sus pensadores.

Cabe señalar que, desde las primeras líneas de su texto, Zemmour utiliza y abusa de su propia identidad judía. En el fondo, sabe que solo un «judío extranjero», parafraseando su propia cita de Maurras, podía reabrir el panteón maldito de la Acción Francesa^[1] y sus pensadores, todos ellos condenados al anatema tras el Holocausto. Porque es en nombre de su judaísmo que Zemmour propone reconciliar a Francia con su antijudaísmo histórico, que la Revolución y luego el colapso de Vichy habían infamado. Conciliador, Zemmour permite sin embargo a los no católicos, y en particular a los judíos y musulmanes, evitar la expulsión o la «remigración» aceptando un nuevo bautismo identitario: una asimilación plena y total, ya no a la República laica y universalista, sino a la Francia eterna y católica.

Judíos demasiado judíos: las raíces antijudías del discurso de Zemmour 

Uno de los hilos conductores de La messe n’est pas dite es la adhesión de Zemmour a una narrativa lineal y jerárquica de la historia, típicamente cristiana, heredada de Pablo, transmitida a través de la tradición eclesiástica occidental y que se encuentra, con algunas diferencias, en Ernest Renan, en quien Zemmour se basa en gran medida. Según esta visión, el judaísmo constituye una etapa inicial, necesaria pero incompleta, una primera alianza aún ligada a la letra y a la carne, que el cristianismo viene a completar. El cristianismo sería así la forma superior del judaísmo, su verdad revelada. Zemmour retoma este esquema: afirma que Jesús era ante todo judío y que pertenecía a una estirpe de profetas de Israel «que no cesaban de reprender e insultar a este pueblo, de ridiculizar sus sacrificios arcaicos que tomaban a Dios por un sibarita, cuando el Dios de Israel exigía a sus “hijos” que se volvieran mejores, más justos, más honestos, más virtuosos». Jesús se convierte, en este relato, en el último gran profeta judío, aquel que habría querido liberar a Israel de su apego demasiado carnal a la Ley y «elevarlo espiritualmente». En resumen, aquí encontramos la vieja oposición paulina entre la letra y el espíritu, mientras que la tradición judía siempre ha mantenido juntas la exigencia de la letra y la interioridad del espíritu. 

La temporalidad cristiana adoptada por Zemmour está lejos de ser la única posible. La tradición judía ofrece, por ejemplo, un contra-relato radical, en el que se invierte la relación de anterioridad. Para el judaísmo rabínico, la filiación entre judíos y cristianos no es ni evidente ni unívoca. En el Midrash, en la cábala y en la exégesis medieval, el cristianismo se identifica con Esaú, el hermano mayor de Jacob. Esaú es el primogénito, pero vende su derecho de primogenitura, es rojo, apegado a la carne, a la fuerza, a la sangre: una figura carnal y violenta, asociada simbólicamente a Edom, Roma y, más tarde, a la cristiandad. Jacob, por el contrario, es el menor, aparentemente más débil, pero más sabio y espiritual, el que recupera la bendición y la posteridad. Mientras que la tradición cristiana medieval veía en los judíos figuras de Esaú, es decir, primogénitos retrógrados que se negaban a reconocer la verdad del segundo, la tradición judía invierte este orden: la cristiandad es Esaú, la que sin duda fundó un imperio, pero a costa de renunciar a la alianza. Este giro de la narración muestra que la temporalidad religiosa e histórica no es unívoca y que la anterioridad no basta para fundamentar una legitimidad.

El judío ciego ya no es aquel que rechaza la divinidad del Mesías, sino aquel que rechaza el orden católico identitario como orden civilizatorio.

También existe una lectura histórica crítica, en particular la de Israel Jacob Yuval, sin duda uno de los mayores historiadores de las relaciones judeocristianas medievales. En sus trabajos pioneros, Yuval defendió la idea de que el cristianismo y el judaísmo rabínico son dos gemelos rivales, nacidos del mismo tronco bíblico, cada uno construyendo en paralelo su identidad en el espejo invertido del otro.

Así, la metáfora, muy querida por Juan Pablo II y retomada por Zemmour, según la cual los judíos serían los «hermanos mayores» de los cristianos, es ya una forma cristiana de plantear la historia, asignando a los judíos un papel preparatorio, congelado en una anterioridad figurativa superada. Pero si Juan Pablo II, en la línea de Nostra Aetate y el Concilio Vaticano II, había tratado de reconciliar a la Iglesia con el pueblo judío, de romper con los viejos esquemas de la teología del reemplazo, Zemmour prefiere reactivarlos. Llega incluso a considerar el Concilio Vaticano II y las reformas que impulsó como un «contrasentido histórico e ideológico», acusando a la Iglesia de haber asumido, por «elegancia moral y dulzura evangélica», pecados antisemitas de los que, según él, no tendría por qué responsabilizarse en absoluto.

En un pasaje grotesco, Zemmour propone incluso una versión nacionalista e identitaria de la teología del verus Israel, la misma que la Iglesia católica había abandonado tras el Holocausto: «Desde Constantino, la cristiandad reina sobre el Imperio romano; se afirma como el verus Israel. El verdadero Israel. El nuevo pueblo elegido. […] De todos los sucesores del Imperio romano, la monarquía francesa es la que mejor entenderá esta profecía. El rey de Francia se considera descendiente del rey David, el pueblo francés es el nuevo pueblo elegido […]. Por la coronación, el rey de los francos es heredero del rey David; es el elegido de Dios. A este pueblo de Dios se le promete una tierra sagrada: Francia». Lo que Zemmour propone aquí es una repetición explícita del esquema cristiano de la sustitución, en el que los judíos solo son aceptables si aceptan ser superados, si se reconocen como los que prepararon, pero no como portadores de una verdad propia.

De la ceguera religiosa a la ceguera moderna: la intelectualidad judía contra la Iglesia

En sus intervenciones mediáticas, como en La messe n’est pas dite, Éric Zemmour vuelve regularmente sobre la cuestión de la fe. «La fe que prima sobre la ley fue así la gran transgresión, la gran revolución que dio gloria al cristianismo», escribe. Según él, esta ruptura decisiva habría permitido al cristianismo elevarse por encima de la rigidez ritual del judaísmo y llevar a cabo una verdadera revolución espiritual. Pero los judíos, al no haber reconocido nunca la figura divina de Cristo, habrían permanecido al margen de esta elevación, encerrados en una ortopraxis rígida y un apego excesivo a la letra. Se trata de la reanudación de un viejo esquema teológico: los judíos no serían condenables por su origen, sino por su negativa, o su incapacidad, a pasar «de una ortopraxis (religión basada en el respeto de la Ley, como el judaísmo) a una ortodoxia (religión basada en la fe)».

Lo que Zemmour propone a los judíos y musulmanes franceses es convertirse en católicos identitarios de origen semítico.

Pero lo que distingue el discurso de Zemmour del antijudaísmo clásico es la naturaleza de la solución que propone. Si la secularización ha tenido al menos una ventaja a los ojos del polemista reaccionario, es haber abierto la posibilidad de ser cristiano en cuanto a la identidad sin creer, siempre y cuando se adhiera a la Iglesia como orden civilizacional. «Estoy a favor de la Iglesia y en contra de Jesús», declaró Zemmour, aunque consideró oportuno disculparse sin rodeos en el programa Frontières, tras darse cuenta de que su enésima provocación había disgustado esta vez a sus amigos católicos identitarios. No importa: lo que aborrece no es a Jesús en sí, sino la figura del profeta manso, caritativo, universal, en definitiva, el Jesús de los Evangelios. En cambio, no oculta su adhesión al Jesús de las cruzadas y de la Reconquista, releído por la pluma de Maurras y las mitologías de extrema derecha. Es a ese Cristo al que se adhiere, una figura viril, guerrera y nacional, viendo incluso en la «religión nacional» hebrea de los tiempos bíblicos a la hermana mayor, pero evidentemente menos lograda, del Estado-nación cristiano europeo.

Zemmour se presenta, pues, como el apóstol asumido de esta Iglesia identitaria, liberada de las exigencias, pero también de las limitaciones, que la fe impone a los creyentes. Este es el núcleo de su proyecto político, que puede escandalizar a cualquier creyente sincero, ya sea cristiano, judío o musulmán. El viejo modelo de conversión se convierte en un modelo de incorporación identitaria. A los judíos, protestantes y musulmanes les corresponde convertirse en católicos identitarios, aunque Zemmour les concede el derecho a conservar sus creencias privadas y personales. En resumen, lo que Zemmour propone a los judíos y musulmanes franceses es que se conviertan en católicos identitarios de origen semítico. Su Iglesia nacionalizada ya no tiene ni siquiera la escasa tolerancia de la Iglesia medieval que, al fin y al cabo, toleraba la presencia de esos judíos obstinados y ciegos a su lado. Que se expulse a quienes rechacen este modelo, clama Zemmour parafraseando a Clermont-Tonnerre. Y añade en el plató de Frontières: expulsarlos «significa hoy en día la remigración».

Después de nacionalizar la identidad cristiana, Zemmour también nacionaliza el viejo tropo de los judíos ciegos. Acusados durante mucho tiempo, en la tradición cristiana, de obstinarse en su rechazo a Cristo, ahora, bajo su pluma, se les acusa de obstinarse en su rechazo al orden representado por la Iglesia identitaria. El objeto de su crítica ya no es tanto el judaísmo en su conjunto como sus representantes institucionales e intelectuales, en particular la intelectualidad judía «de izquierda» y las instituciones judías oficiales, desde el gran rabino hasta el CRIF, a los que acusa de haber librado, durante más de un siglo, una lucha encarnizada contra los fundamentos cristianos de Francia. Les reprocha haber apoyado la separación de la Iglesia y el Estado en 1905, aliándose con los protestantes, y luego haber respaldado las políticas migratorias y los discursos antirracistas, forjando en los años 1970-1980 una nueva alianza con los musulmanes.

Zemmour acusa a los judíos de izquierda de haber utilizado la memoria del Holocausto para culpar a Occidente, debilitar a la nación y favorecer la apertura a la inmigración poscolonial, de haber utilizado la memoria de sus persecuciones como arma de desmoralización y destrucción nacional.

Según él, este frente común habría trabajado para desmantelar la Francia católica, es decir, la única Francia auténtica. Si los musulmanes, siguiendo esta lógica, actúan para minar desde dentro la sociedad francesa y tomar el control, los judíos, por su parte, se habrían vuelto a cegar, incapaces de comprender que al combatir a la Iglesia, socavaban el único orden realmente capaz de proporcionarles la elevación civilizatoria.

En los programas de Pascal Praud y Frontières, Zemmour va aún más lejos al acusar a los judíos de izquierda de haber utilizado la memoria del Holocausto para culpar a Occidente, debilitar la nación y favorecer la apertura a la inmigración poscolonial. Estábamos acostumbrados a oír a la extrema izquierda acusar a los judíos de lucrarse con la memoria y de utilizar el Holocausto para silenciar las críticas al Estado de Israel. Esta es la versión de la extrema derecha: los judíos utilizan la memoria de sus persecuciones como arma de desmoralización y destrucción nacional. Una vez más, se inscribe en una retórica antigua: la que ve en el judío a un enemigo interno, portador de un discurso universal corrosivo, ajeno a la lógica del Estado-nación. Deicidas para los que tienen fe, los judíos se convierten implícitamente en francocidas: ya no culpables de haber matado a Cristo, sino de haber contribuido a la muerte de la Francia católica, la única Francia verdadera. Una Francia, por otra parte, ya muerta, precisa, ya que su proyecto se basa en la esperanza de una «resurrección tras la muerte», la nacionalización definitiva de la teología cristiana, con la que concluye su obra.

El parricida Zemmourien: odiar lo que le hace francés

En el centro del discurso de Zemmour hay una paradoja fundamental y parricida: por un lado, Zemmour no deja de denunciar la Revolución Francesa, la descristianización, el advenimiento de la República, la laicidad, la separación entre la Iglesia y el Estado, todo lo que percibe como un proceso de desacralización y decadencia civilizatoria de Francia. Cita con reverencia al gran antirrevolucionario Joseph de Maistre, llora el fin de la monarquía, critica la Ilustración y sus ideas universalistas. 

Pero, por otro lado, Zemmour sabe perfectamente que todo lo que es, todo lo que le permite hoy hablar en nombre de Francia, se lo debe a ese proceso que aborrece. Sin la Ilustración, no sería ciudadano francés. Sin la laicidad, no podría afirmarse como cristiano de identidad sin dejar de ser judío de confesión. Sin la Tercera República, militante y laica, y sin el compromiso del «judío de izquierdas» Crémieux, republicano y universalista, sus antepasados, al igual que él, nunca habrían sido franceses. Habrían seguido siendo súbditos indígenas del reino de Francia, colonizados en 1830 por Carlos X, último rey borbón, católico y ferozmente antirrevolucionario. 

Zemmour encarna, a su pesar, al hijo de un orden que detesta y que hoy intenta derrocar. Aunque reprocha constantemente a las poblaciones inmigrantes su supuesta ingratitud hacia su país, cabe señalar que el empeño de Zemmour también se basa en una ingratitud intelectual hacia los valores republicanos, laicos y universales que han convertido a los judíos, y más concretamente a sus propios antepasados, en franceses de pleno derecho. ¿Qué hacer si la Francia que él admira, la de los monárquicos, los contrarrevolucionarios y los católicos reaccionarios, nunca lo ha querido?

Zemmour le dice a la extrema derecha francesa que su error no fue odiar a los judíos, sino no saber distinguir entre los buenos y los malos, entre los judíos asimilados y los traidores cosmopolitas.

Esta paradoja impregna toda su obra, pero alcanza una especie de callejón sin salida trágico y patético en su relación con los pensadores a los que intenta rehabilitar. Zemmour cita a Maurras y Barrès, intentando absolverlos de su virulento antisemitismo o, al menos, recontextualizarlo. «Todos los defensores de la influencia de la Iglesia y de una Francia tradicional denunciaban con Charles Maurras la «anti-Francia» de los «cuatro Estados confederados: judío, protestante, masón y meteco»», escribe. A pesar de encarnar él mismo, muy a su pesar, dos de estas cuatro figuras despreciadas, Zemmour se declara orgulloso de haber reconciliado a los ultranacionalistas franceses con algunos judíos. Se refiere a los «buenos judíos», aquellos que, a diferencia de los judíos universalistas y progresistas, siempre se han mostrado leales a la nación y dispuestos a tomar las armas contra los invasores.

Lo que intenta, en realidad, es una operación de blanqueo ideológico: decir a la extrema derecha francesa que su error no fue odiar a los judíos, sino no saber distinguir entre los buenos y los malos, entre los judíos asimilados y los traidores cosmopolitas. Un enfoque condenado al fracaso, porque lo que Maurras odiaba no era la ideología de los judíos, sino su mera existencia en el seno de la nación.

Este tipo de estrategia es un antiguo engaño, el del «judío excepcional», ya descrito por Hannah Arendt, que pensaba salvarse del odio antisemita enfrentando a los antisemitas contra sus correligionarios. ¿Cómo no pensar con tristeza en aquellos judíos de la Alemania de los años treinta que intentaron ganarse el favor de los nazis distinguiéndose de los ostjuden, primitivos y tan poco civilizados? O a aquellos franceses de origen judío que pensaban salvarse escribiendo al comisario general para asuntos judíos del régimen de Vichy para invocar la «gran diferencia entre las antiguas familias israelitas francesas y los judíos venidos de Polonia y otros lugares». Estos esfuerzos siempre son en vano. Un antisemitismo arraigado en la lógica identitaria no distingue entre las ideas de un judío y lo que ese judío es.

Se conoce la broma de la extrema derecha de aquellos años: cuando un judío se bautiza, hay un cristiano más, pero no hay un judío menos.

Lo que Maurras y sus herederos detestan no es lo que piensa Zemmour, sino el hecho de que, para ellos, sea un cuerpo extraño en la narrativa nacional. Raymond Aron lo entendió perfectamente cuando se opuso firmemente a otros intelectuales judíos, tan desjudaizados como él (según su propia expresión), que, tras las declaraciones hostiles de De Gaulle en 1967, intentaron culpar a los «malos judíos», considerados indecentes y ostentosos, en este caso los judíos procedentes del norte de África, en contraposición a los israelitas asimilados y leales. Si Maurras luchó por la derogación del decreto Crémieux, no fue porque considerara que los judíos de Argelia corrían el riesgo de volverse demasiado de izquierdas, sino porque, en su opinión, ningún judío, ni siquiera los de extrema derecha, podía ser verdaderamente francés. Es conocida la broma de la extrema derecha de aquellos años: cuando un judío se bautiza, hay un cristiano más, pero no hay un judío menos.

Un horizonte de guerra total

Si bien La messe n’est pas dite se esfuerza por presentar su proyecto como un impulso civilizatorio, sería muy ingenuo no percibir el profundo peligro que se esconde tras él. Porque lo que Zemmour propone no es un debate, ni siquiera una reconquista cultural en sentido metafórico: es una verdadera llamada a la guerra, basada en una visión heroica y sanguinaria de la historia. Tanto en el texto como en los platós, deja entrever su imaginario violento, y las referencias que elige no dejan lugar a dudas sobre la naturaleza de lo que desea.

En su libro, Zemmour elogia, por ejemplo, las cruzadas de Urbano II: «Fue la cruzada lanzada por el papa Urbano II la que salvó a Occidente de la amenaza islámica». Estas expediciones armadas, que partieron para liberar la tumba de Cristo, masacraron por el camino a miles de judíos de las comunidades renanas, pogromos que aún se lloran cada año en las oraciones ashkenazíes de Tisha BeAv. Del mismo modo, en el programa Frontières, Zemmour asume con orgullo la filiación patronímica entre su movimiento Reconquête y la Reconquista española, esa guerra de varios siglos contra los musulmanes, pero también contra los judíos, que sin embargo no tenían ninguna pretensión política, y que concluyó con la expulsión de los judíos de la península ibérica, las conversiones forzadas, los Autos de Fe y la Inquisición. Por último, en RMC, confiesa que, de niño, identificaba a Francia con la figura roja e imperiosa de Richelieu, tal y como aparece representado en el famoso cuadro de Henri Motte antes del asedio de La Rochelle: en otras palabras, con el hombre que supervisó la sangrienta represión de los protestantes.

El panfleto de Zemmour tiene como programa político una regeneración mediante el borrado, una Francia en la que solo sobrevivirán aquellos que hayan aceptado someterse a la Iglesia identitaria triunfante.

Estas tres referencias —las cruzadas, la Reconquista y el asedio de La Rochelle— tienen en común que siempre han señalado al adversario como un enemigo interno al que hay que erradicar, mediante la guerra, la conversión o la expulsión. Tienen en común que han derramado sangre en nombre de la unidad. Y tienen en común no solo haber masacrado a quienes, con razón o sin ella, se consideraban invasores con ansias de dominación política, sino también a los judíos tradicionales y exiliados, que nunca tuvieron otra pretensión política que la voluntad de practicar libremente su judaísmo.

Zemmour pertenece, curiosamente, a la única comunidad francesa que ha mantenido vivo el recuerdo litúrgico de esos horribles momentos que él elogia. En Tisha BeAv, las comunidades ashkenazíes de toda Francia releen las insoportables crónicas de las masacres cometidas por quienes respondieron al llamamiento de Urbano II. Las comunidades sefardíes, por su parte, leen lamentaciones (kinot) desgarradoras que narran cómo, bajo las órdenes de Isabel la Católica y luego de Manuel I de Portugal, los niños judíos eran literalmente arrancados de las manos de sus padres, bautizados a la fuerza y llevados a monasterios. Los padres no tenían más remedio que aceptar también, esta vez «libremente», el bautismo para tener un escaso derecho de visita. ¿Debemos ahora prohibir estos textos porque contradicen la gran narrativa nacional de una Francia construida sobre el reconocimiento del individuo? ¿Debemos considerar que esos judíos masacrados también eran ciegos y que sus hijos, bautizados a la fuerza, deberían hoy agradecer a la Iglesia por haberles abierto el mundo de la luz y la civilización?

Su panfleto tiene como programa político una regeneración mediante el borrado, una Francia en la que solo sobrevivirán aquellos que hayan aceptado someterse a la Iglesia identitaria triunfante.

En cualquier caso, esta es la filiación histórica en la que se inscribe Zemmour, aparentemente con plena conciencia. Así, cuando afirma que «solo los musulmanes que acepten esta ley de hierro podrán quedarse con nosotros; los demás deberán volver a sus países: para vivir según la ley islámica en toda su rigurosidad y plenitud, hay más de cincuenta países musulmanes en el mundo», me parece oír también «solo los judíos que acepten esta ley de hierro, este cristianismo identitario, podrán quedarse con nosotros. Los demás podrán hacer las maletas para irse a Israel».

Si nos tomamos en serio a Zemmour, lo que se reactiva es precisamente este relato de purificación. El programa político de su panfleto es una regeneración mediante el borrado, una Francia en la que solo sobrevivirán aquellos que hayan aceptado someterse a la Iglesia identitaria triunfante. A los que se nieguen, los judíos universalistas, los laicos, los musulmanes, los protestantes, los católicos de izquierda, las minorías no alineadas, no les promete ni debate ni reconocimiento, sino una lucha sangrienta. Reconquista.

---

Gabriel Abensour